Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20368/2021[88-793/2022-(88-20229/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2021 по иску Федерального унитарного государственного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" к Мельникову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному исковому заявлению Мельникова Вадима Михайловича к Федеральному унитарному государственному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о признании недействительным пункта договора займа, обязании исполнять надлежащим образом условия договора займа

по кассационной жалобе Мельникова Вадима Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы полномочных представителей истца - А.С. Рябко, Н.П. Ситовой, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизи-рованная горноспасательная часть" (далее ФГУП "ВГСЧ") обратилось с иском, с учетом уточнения, к Мельникову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2015 года в размере 3 225 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 637 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 225 000 руб. за период с 1 июня 2021 года в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату уплаты задолженности в полном размере.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа руководителя от 31 августа 2015 года Мельникову В.М, как сотруднику ФГУП "ВГСЧ", предоставлен возвратный беспроцентный целевой займ на приобретение жилья в размере 4 500 000 руб. сроком до 3 октября 2035 года, заключен договор займа от 21 сентября 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами путем удержания из заработной платы. В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае увольнения работника погашение займа производится путем единовременного перечисления заемщиком оставшейся суммы займа на счет займодавца либо путем их внесения в кассу ФГУП "ВГСЧ" не позднее дня увольнения. На основании приказа ФГУП "ВГСЧ" от 16 февраля 2021 года прекращено действие трудового договора истца с ответчиком в связи с сокращением штата работников организации. 28 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Мельников В.М. обратился со встречным исковым заявлением к ФГУП "ВГСЧ" о признании недействительным пункта 13 договора займа, возложении обязанности исполнять надлежащим образом условия договора займа. В обоснование требований указано, что ознакомившись с условиями договора займа от 21 сентября 2015 года, он не согласился с пунктом 13 договора, посчитав указанное условие кабальным. Однако работодатель его убедил, что данный пункт существует лишь для мотивирования работника на сохранение трудовых отношений. У Мельникова В.М. не было возможности на иных условиях заключить договор. Будучи введенным в заблуждение работодателем, он вынужден был заключить договор займа, согласившись с оспариваемым крайне невыгодным для себя условием, вопреки собственной воле, при стечении тяжелых обстоятельств. Работодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Вследствие этого Мельников В.М. подал письменное заявление об удержании денежных средств в установленной договором сумме. Ответчик ответил отказом в письме от 22 апреля 2021 года. Полагает такой отказ от выполнения обязательств незаконным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования ФГУП "ВГСЧ" удовлетворены. Суд взыскал с Мельникова В.М. в пользу ФГУП "ВГСЧ" задолженность по договору о предоставлении возвратного беспроцентного займа на приобретение жилья от 21 сентября 2015 года в размере 3 267 637 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 3 225 000 руб, проценты за период с 17 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года - 42 637 руб. 12 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 225 000 руб, начиная с 1 июня 2021 года в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 538 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Мельниковым В.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 сентября 2015 года между ФГУП "ВГСЧ" и Мельниковым В.М. заключен договор возвратного беспроцентного займа на приобретение жилья N "данные изъяты", по условиям которого работнику на 240 месяцев предоставлен беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб, который заемщик обязался возвратить займодавцу путем ежемесячного удержания не менее 12 036 руб. из заработной платы сотрудника.

Согласно пункту 13 договора, при увольнении заемщика, а также в случае ликвидации предприятия, погашение займа производится путем единовременного перечисления заемщиком оставшейся суммы займа на счет предприятия, указанный в разделе Х настоящего договора, или путем их внесения в кассу этого предприятия не позднее дня увольнения.

В соответствии с письменным заявлением Мельникова В.М. от 03 сентября 2015 года ежемесячному перечислению в порядке пункта 11 договора на счет займодавца подлежит сумма в размере 18750 руб.

Приказом генерального директора ФГУП "ВГСЧ" от 16 февраля 2021 года трудовой договор расторгнут с Мельниковым В.М, ответчик уволен с должности в связи с сокращением штата работников организации.

28 января 2021 года в адрес Мельникова В.М. на основании пункта 13 договора ФГУП "ВГСЧ" направлено уведомление о возврате всей суммы беспроцентного целевого займа.

Неисполнение Мельниковым В.М. обязательств по возврату суммы займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ВГСЧ" о взыскании с Мельникова В.М. суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора займа, представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать с Мельникова В.М. надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения договора беспроцентного займа (21 сентября 2015 года), именно с даты заключения договора Мельников В.М. должен был узнать о наличии оснований для признания условий договора недействительными (кабальной сделкой), в то же время с исковыми требованиями о признании недействительным и исключении пункта 13 договора Мельников В.М. обратился только 28 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия областного суда учитывала, что спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как заемные, в отсутствие доказательств недобросовестности истца при заключении договора, устанавливающего положения, связанные с гарантиями возвратности заемных средств в случае увольнения работника, в том числе и путем включения условия о том, что погашение займа производится путем единовременного перечисления заемщиком оставшейся суммы займа на счет предприятия, указанный в разделе Х настоящего договора, или путем их внесения в кассу этого предприятия не позднее дня увольнения. Вынужденный характер присоединения работника Мельникова В.М. к предложенным работодателем условиям судами отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводам встречного иска не дана оценка в обжалуемых судебных актах, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Мельникова В.М. в кассационной жалобе о том, что он является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем, судом не рассмотрен вопрос, кто является инициатором увольнения, не имеют правового значения, поскольку в любом случае при увольнении заемщика, вне зависимости от основания для его увольнения, заемные денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, суд учитывает, что до расторжения трудового договора работодателем предпринимались предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации меры по сохранению трудовых отношений, предлагались иные должности в организации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушения норм материального права судами не допущено, юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены полно, выводы судов установленным обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи