Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20385/2021[88-828/2022-(88-20265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4646/2021 по иску Лория Александра Александровича к Правительству Тюменской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Лория Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лорий А.А. обратился в суд с иском к Правительству Тюменской области (с учетом уточнения исковых требований) о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, пригодного для проживания инвалида, использующего специальные технические средства для перемещения (передвижения), предоставлении по договору социального найма во внеочередном порядке пригодного для проживания инвалида жилого помещения (в порядке очереди для внеочередников) (л.д.48-51).

В обоснование заявленных требований указал на то, что является инвалидом 1 группы, проживает и зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма матери истца. 06 февраля 2017 года по результатам обследования занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома составлен акт N 10 о непригодности помещения к проживанию инвалида, установлено отсутствие возможности приспособить его и общее имущество в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для него. Департамент Правительства Тюменской области, признавая факт постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений под N 93, мер к переоборудованию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома не принимают.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Лорий А.А. является инвалидом 1 группы (л.д.51-52).

Лорий А.А. проживает по адресу: "данные изъяты" в качестве члена семьи своей матери, которой данное жилое помещение предоставлено по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения от 19 января 2011 года, заключенном с ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района". Данное помещение находится в государственной собственности и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации (л.д.12-13).

Согласно акту обследования жилого помещении инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 06 февраля 2017 года N 10, комиссия пришла к выводу о необходимости в оборудовании подъезда пандусом и поручнем, об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества. В связи с чем невозможна установка приспособлений в акте не указано. Одновременно указаны мероприятия по приспособлению жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида: установка пандуса в подъезде, поручней на стенах в подъезде, расширение дверных проемов в квартире. Также комиссией отмечено, что необходимо провести проверку экономической целесообразности (л.д. 17-20).

С 21 марта 2017 года Лорий А.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Тюменской области по категории "инвалиды первой и второй групп, вставшие на учет после 01.01.2005".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Тюменской области от 07.10.199 N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области", Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09 июля 2016 г. N 649, исходил из того, что предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Тюменской области по категории "инвалиды первой и второй групп, вставшие на учет после 01.01.2005", во внеочередном порядке законом не предусмотрено, а право на обеспечение жилым помещением в порядке п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не приобрел, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку актом обследования N 10 от 06 февраля 2017 года подтвержден факт непригодности занимаемого заявителем жилья для проживания инвалида-колясочника, который является действительным, не оспорен, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ к лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Тюменской области по категории "инвалиды первой и второй групп, вставшие на учет после 01.01.2005". Требования об обеспечении жилым помещением истцом заявлены к Правительству Тюменской области.

Требований к органам местного самоуправления города Тюмени в целях обеспечения жильем в порядке ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Сведений о том, что истец принят уполномоченным органом на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по категории малоимущих граждан, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, оснований для обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке не имеется, поскольку как правомерно указал суд, обеспечение жилыми помещениями граждан, относящихся к равной с истцом категории, из жилищного фонда Тюменской области производится только в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленный в материалы дела акт обследования N 10 от 06 февраля 2017 года, суд обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства непригодности жилого помещения по адресу: "данные изъяты" для проживания инвалида - истца Лория А.А, указав на нарушение утвержденного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания отнесены к компетенции федеральной межведомственной комиссией, в которую должны быть включены представители собственника жилого помещения (Министерства обороны Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя, акт N 10 от 06 февраля 2017 года не признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства, такого вывода решение суда не содержит. В связи с чем, права и интересы администрации Богадинского МО принятыми судебными актами не затронуты. Названному акту судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лория Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи