Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20449/2021[88-690/2022-(88-20124/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2- 341/2021 по иску общества с ограниченного ответственностью "ЭНИГМА" к Дыбалевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дыбалевой Валентины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Дыбалевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2014 года: проценты за период с 04 июля 2017 года по 19 мая 2020 года - 106 096, 31 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период - 23 580, 97 руб, неустойка за неуплату процентов за период с 04 июля 2017 года по 21 мая 2021 года - 130 439, 03 руб, неустойка за неуплату процентов с 22 мая 2021 года и по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в - 5 801, 16 руб.

В обоснование иска указало, что 04 июня 2014 года Дыбалева В.А. заключила с ЗАО "ТюменьАгроПромБанк" кредитный договор на сумму 159 000 руб. сроком до 03 июня 2017 года под 26% годовых. Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области 25 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дыбалевой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 273 644, 23 руб, из которых: 140 398, 56 руб. - просроченный основной долг, 73 786, 39 руб. просроченные проценты, 14 749, 6 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 41 756, 23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 953, 45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

14 февраля 2020 года ЗАО "ТюменьАгроПромБанк" с истцом, по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в том числе прав (требований) к Дыбалевой В.А. по кредитному договору от 04 июня 2014 года. 11 июня 2021 года Дыбалевой В.А. направлено уведомление об уступке прав.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июля 2021 года ООО "ЭНИГМА" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Дыбалевой В.А. в пользу ООО "ЭНИГМА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 096, 31 руб, из которых: 75 575, 45 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 520, 86 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 30 000 руб. - неустойка за неуплату процентов; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0, 1% в день от суммы процентов, рассчитанных по ставке 26% годовых, за период с 22 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины - 8 180, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭНИГМА" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о полном погашении долга, взысканного судебным приказом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 04 июня 2014 года Дыбалева В.А. заключила с ЗАО "ТюменьАгроПромБанк" кредитный договор на сумму 159 000 руб. сроком до 03 июня 2017 года под 26% годовых. Поскольку ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области 25 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дыбалевой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 273 644, 23 руб.

Взысканная судебным приказом задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства 11 декабря 2020 года.

14 февраля 2020 года ЗАО "ТюменьАгроПромБанк" с истцом по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в том числе прав (требований) к Дыбалевой В.А. по кредитному договору от 04 июня 2014 года. 11 июня 2021 года Дыбалевой В.А. направлено уведомление об уступке прав.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из факта полного гашения ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, поскольку истцом предъявлена задолженность за иной период.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что спорный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем истец имеет право на начисление процентов на невозвращённую часть основного долга. Расчёт истцом произведён с учётом удерживаемых из дохода ответчика сумм. При этом судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт суммы процентов исходя из предусмотренной договором ставки в 26% годовых, поскольку суд правомерно пришёл к выводу о том, что в применённой истцом ставке в 36, 5% годовых, проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых, а оставшиеся 10, 5% годовых - это фактически неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Определённый судом размер задолженности ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и расчёт, произведённый истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм материального права несогласию ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыбалевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи