Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20474/2021[88-766/2022-(88-20202/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лехтина Александра Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, принятые по гражданскому делу по заявлению Лехтина Александра Ивановича о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3288/1996 по иску Лехтина Александра Ивановича к АО "ОДК-Пермские моторы" о предоставлении в собственность квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 1996 года постановлено: "Обязать АО "Пермские моторы" предоставить Лехтину Александру Ивановичу 3-х комнатную квартиру на состав семьи из 4-х человек в соответствии с установленными нормами" (л.д.6). Решение вступило в законную силу 24 сентября 1996 года.

Лехтин А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - АО "Пермские моторы" на его правопреемника - АО "ОДК-Пермские моторы" в рамках гражданского дела N 2-3288/1996 по решению Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 1996 года.

В обоснование заявления указал на то, что 12 сентября 1996 года было вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-3288, по которому Лехтин А.И. в 1996 года должен был получить от АО "Пермские моторы" в собственность 3-комнатную квартиру, однако до настоящего времени заявитель не получил от работодателя данного жилое помещение. Заявитель на протяжении всего периода с 1996 года являлся работником фактически одной и той же организации, решение суда не исполнено ответчиком, так как АО "Пермские моторы" с ноября 1997 г. реорганизовалось в другую организацию - АО "ОДК-Пермские моторы". На протяжении всего периода с 1996 года заявитель работал в ОАО "Протон-ПМ", который входит в состав АО "ОДК-Пермские моторы", на одном и том же месте (юридическом адресе), что и ранее было - АО "Пермские моторы".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года заявление Лехтина А.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на обоснованность заявленных требований, поскольку фактически АО "ОДК-Пермские моторы" является правопреемником АО "Пермские моторы", процедура ликвидации которого нарушена, смена юридического адреса не произведена, заявитель является сотрудником фактически одной организации на протяжении всего периода по настоящее время. Ссылается на нарушение процессуальных прав заявителя по предоставлению дополнительных доказательств. Решение суда ответчиком не исполнено, что является нарушением закона.

В своих возражениях АО "ОДК-Пермские моторы" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление Лехтина А.И. о процессуальном правопреемстве ответчика - АО "Пермские моторы" на его правопреемника - АО "ОДК-Пермские моторы" в рамках гражданского дела N 2-3288/1996 по решению Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 1996 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходи из того, что АО "ОДК-Пермские моторы" не является правопреемником ОАО "Пермские моторы" и обязанность исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 1996 года у АО "ОДК-Пермские моторы" отсутствует.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований, поскольку фактически АО "ОДК-Пермские моторы" является правопреемником АО "Пермские моторы", процедура ликвидации которого нарушена, смена юридического адреса не произведена, заявитель является сотрудником фактически одной организации на протяжении всего периода по настоящее время, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что ОАО "Пермские моторы" (ранее - АО "Пермские моторы") было создано (зарегистрировано) 16 октября 1992 года на основании Постановления N 317, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) N 1652 ОАО "Пермские моторы" (л.д.48).

ОАО "Пермские моторы" ликвидировано 01 октября 2013 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Пермские моторы" (л.д.51-52).

ОАО "Пермский моторный завод" создано (зарегистрировано) 27 ноября 1997 года, что подтверждается свидетельством о регистрации и внесении в государственный реестр коммерческих организаций N Р-6970.16(л.д. 14-36).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пермский моторный завод" от 17 декабря 2015 г. принято решение об изменении фирменного наименования Общества на АО "ОДК-Пермские моторы".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имело место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что АО "ОДК-Пермские моторы" не является правопреемником ОАО "Пермские моторы", у суда отсутствовали правовые основания для возложения на АО "ОДК-Пермские моторы" обязанности исполнить решение Свердловского районного суда - Перми от 12 сентября 1996 года.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о том, что заявитель фактически работал на одном предприятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей стороны в связи с ее ликвидацией.

Поскольку АО "Пермские моторы" прекратило свою деятельность, т.е. правоспособность ответчика прекращена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя на предоставление дополнительных доказательств, судом допущено не было. Право на обращение в суд с настоящим заявлением Лехтиным А.И. было реализовано, с учетом периода нахождения указанного заявления в производстве суда, у заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств.

Оснований для привлечения ФССП и прокурора при разрешении настоящего заявления Лехтина И.А, у суда не имелось, поскольку обязательное участие указанных лиц при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что возбуждено исполнительное производство на основании решения Свердловского районного суда - Перми от 12 сентября 1996 года не представлено. Основания для привлечения к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствуют.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Лехтина А.И. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лехтина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья