Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20496/2021[88-915/2022-(88-20353/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8582/2020 по иску Администрации города Сургута к Сорокину Владимиру Андреевичу об истребовании самовольно занятого земельного участка, встречному иску Сорокина Владимира Андреевича к Администрации г. Сургута о признании права собственности, по кассационной жалобе Сорокина Владимира Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя Сорокина В.А. - Дунина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Сорокину В.А. об истребовании самовольно занятого земельного участка путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчику, в состоянии пригодном для дальнейшего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 21 июня 2018 года в отношении Сорокина В. А. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 145, 65 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", государственная собственность на которую не разграничена. Требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком не исполнены. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить администрации г. Сургута право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Сорокин В.А. обратился со встречным иском к Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок площадью 145 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Сорокину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 0494 га, расположенный по адресу: "данные изъяты". При проведении межевания в 2009 году кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой была уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные - удовлетворены.

В кассационной жалобе Сорокин В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что Сорокин В.А. не захватывал самовольно земельный участок. Суд не отразил в решении оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 214, 301, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 25, 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия фактического землепользования Сорокина В.А. местоположению границ его земельного участка по сведениям ЕГРН, пришел к выводу о самовольном занятии части земель, государственная собственность на которые не разграничена, без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования об освобождении спорной территории.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Сорокин В.А. в Администрацию г. Сургута, с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка не обращался, Администрация г. Сургута не отказывала Сорокину В.А. в предоставлении ему земельного участка, то есть Сорокиным В.А. не соблюден порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждению заявителя о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка, допущенной кадастровым инженером в 2009 году, в результате которой площадь земельного участка Сорокина В.А. уменьшена, самовольный захват земельного участка отсутствует, ответчик пользуется земельным участком в отведенной ему ранее площади.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка (исправлении реестровой ошибки) направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Споры об установлении границ, исправлении реестровой ошибки являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в том числе в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Предметом доказывания по таким спорам является: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок, о границах которого заявлен спор; факт наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и смежного земельного участка, в то время как по иску о признании права собственности на самостоятельный объект права с учетом предусмотренных статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности, предметом доказывания являются обстоятельства возникновения у истца соответствующего права на индивидуально-определенную вещь, в отношении которой заявлен иск.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у судов нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок площадью 145 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", как индивидуально-определенную вещь, поскольку самостоятельных оснований возникновения права собственности на него не установлено, а исходя из обозначенных истцом оснований иска (допущенная при проведении кадастровых работ в 2009 году ошибка), выбранный им способ защиты не является надлежащим.

При этом, в случае установления и исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Сорокина В.А. (во внесудебном либо судебном порядке), что предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа, Сорокин В.А. не лишен будет права на пересмотр судебного акта по настоящему делу в порядке предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос оценки доказательств подробно исследован при рассмотрении дела, нарушений норм процессуального права не установлено. Надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на земельный участок представлено не было, в связи с чем выводу судов о том, что требования Сорокина В.А. направлены на приобретение прав на дополнительный земельный участок в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры, соответствуют установленным обстоятельствам, исходя из того, что достоверность сведений ЕГРН презюмируется, пока не доказано обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи