Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20535/2021[88-769/2022-(88-20205/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Аистовой Лилии Фоатовны, Дульцевой Натальи Ильиничны к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Аистовой Лилии Фоатовны, Дульцевой Натальи Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Аистовой Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Миндели А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аистова Л.Ф, Дульцева (до брака Аистова) Н.И. обратились в суд с иском к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли за каждой (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 1998 года между Аистовой Л.Ф, действующей за себя и свою малолетнюю дочь "данные изъяты", и ГП "Биянковский щебеночный завод" был заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками в собственность граждан. Сделка фактически состоялась, жилое помещение было передано истцам, однако право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что работала в ЕП "Биянковский щебеночный завод", в связи с чем, ей и ее малолетней дочери был предоставлен жилой дом по адресу: "данные изъяты", который ранее был переоборудован из здания бывшего детского сада. В связи с затянувшейся процедурой оформления документов, в том числе по переводу здания из нежилого в жилое, присвоению почтового адреса, договор безвозмездной передачи жилого дома не был в установленный срок поставлен на учет в органах технической инвентаризации. Штамп о регистрации договора 12 января 1998 года был поставлен в ее экземпляре договора фактически в 2001 году, когда регистрация права собственности осуществлялась уже Управлением Росреестра. Однако она и члены ее семьи добросовестно и открыто владели и пользовались данным домом, оплачивали коммунальные платежи и налоги, по договору от 15 октября 2010 года был выкуплен земельный участок, на котором расположен дом.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года исковые требования Аистовой Л.Ф, Дульцевой Н.И. удовлетворены.

Определением от 04 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Аистовой Л.Ф, Дульцевой Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что здание по адресу: "данные изъяты" являлось детским садом и находилось на балансе ГП "Биянковский щебеночный завод" (л.д.45).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества РФ от 15 ноября 1995 года N 477 "О передаче жилищного фонда и нежилых помещений в муниципальную собственность г.Аши" был утвержден перечень фонда, передаваемого в собственность г.Аши и Ашинского района, ранее находившийся на балансе ГП "Биянсковский щебеночный завод". Сведения о передаче объекта по адресу: "данные изъяты" в указанном перечне отсутствуют (т. 1 л.д.68-70).

16 июля 1996 года директор ГП "Биянковский щебеночный завод" Аистов В.В. направил в адрес учредителя - заместителя начальника Управления Куйбышевской железной дороги письмо с просьбой переоборудовать здание детского сада в поселке под квартиры для специалистов, имеющих опыт работы и специальное горное образование, поскольку здание не используется по прямому назначению в течение полутора лет, необходимости в детском саде не имеется (т.1 л.д.133).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение бывшего детского сада, общей площадью 234, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" было переведено в жилое только постановлением Главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области N 921 от 29 августа 2000 года (т.1 л.д.44).

Постановлением главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области N 147 от 27 февраля 2001 года зданию бывшего детского сада присвоен почтовый адрес: "данные изъяты" (т.1 л.д.43).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (т.1 л.д.90).

Ашинским БТИ составлен технический паспорт на данный жилой дом по состоянию на 19 мая 2000 года (т.1 л.д.214-218).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", был передан в общую долевую собственность Аистовой Л.Ф, Дульцевой (до брака - Аистовой) Н.И. в равных долях на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 12 января 1998 года ГП "Биянковский щебеночный завод" в лице директора Аистова В.В. как жилой дом с надворными постройками (л.д.5, 17).

На договоре имеется штамп о том, что договор был зарегистрирован в Ашинском БТИ 12 января 1998 года за номером 34-99-1, однако договор безвозмездной передачи в собственность граждан от 12 января 1998 года в органах БТИ в установленном на тот момент порядке зарегистрирован не был.

При этом, как следует из материалов дела, фактически Аистова Л.Ф. обратилась к директору ГП "Биянковский щебеночный завод" с заявлением о разрешении приватизации вышеуказанного жилого дома 29 марта 2001 года. На данном заявлении имеется положительная резолюция директора завода - Аистова В.В. (т.1 л.д.221).

29 марта 2001 года директор ГП "Биянковский щебеночный завод" - Аистов В.В. обратился к начальнику БТИ с письменной просьбой составить договор приватизации жилого дома по адресу: "данные изъяты" от имени ГП "Биянковский щебеночный завод" в лице директора Аистова В.В. и Аистовой Л.Ф, Аистовой Н.И. (т.1 л.д.210).

09 апреля 2001 года между ГП "Биянковский щебеночный завод" в лице директора Аистова В.В. и Аистовой Л.Ф, действующей от своего имени и имени малолетней дочери "данные изъяты", был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан, по содержанию идентичный договору, датированному 12 января 1998 года (т.1 л.д.219).

Однако право собственности истцов на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки Ашинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 01 сентября 2020 года, письма Министерства имущества Челябинской области от 28 октября 2020 года, письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 27 октября 2020 года усматривается, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", ни за кем не зарегистрирован, государственной собственностью Челябинской области не является, в реестр федерального имущества не включен (т.1 л.д.8, 84, 92).

Постановлением Совета депутатов г.Аши и Ашинского района Челябинской области N 432 от 22 февраля 2001 года утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности (жилищный фонд и инженерная инфраструктура ГП "Куйбышевская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ), передаваемых в муниципальную собственность г.Аши и Ашинского района, (т.1 л.д.125-131). Жилой дом по адресу: "данные изъяты" в данном перечне не указан.

Распоряжением Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N953-р от 01 июня 2005 года согласована передача объектов жилищного фонда федеральной собственности в муниципальную собственность Ашинского муниципального района, однако, в перечень имущества жилой дом по адресу: "данные изъяты" не включен (т. 1 л.д.81-82).

Учредитель ГП "Биянковский щебеночный завод" - ФГУП "Куйбышевская железная дорога" было ликвидировано 20 мая 2004 года (т.1 л.д.117).

09 февраля 2007 года ГП "Биянсковский щебеночный завод" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, правопреемника не имеет (т.1 л.д.21- 25).

Согласно записям в домовой книге, в жилом доме по адресу: "данные изъяты" Аистова Л.Ф. и Дульцева Н.И. зарегистрированы по месту жительства только с 23 марта 2001 года. При этом указано, что Аистова Л.Ф. является домовладельцем на основании договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года.

Постановлением главы Администрации Ашинского муниципального района N 1648 от 07 октября 2010 года в собственность истцов за плату был предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты", 15 октября 2010 года был заключен соответствующий договор купли-продажи N 934, право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2010 года (т.1 л.д.9-10, 11, 12, 13).

При этом в качестве основания для заключения сделки по передаче земли указан договор приватизации от 12 января 1998 года (п.1.1).

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Аистова Л.Ф. начала работать в ГП "Биянковский щебеночный завод" с 23 февраля 1999 года (т.1 л.д.134-136).

На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года здание по адресу: "данные изъяты" относилось к ведомственному фонду и являлось нежилым.

Здание бывшего детского сада по адресу: "данные изъяты" фактически являлось федеральной собственностью, поскольку находилось на балансе ГП "Биянковский щебеночный завод", отнесенному к ведению Министерства путей сообщения, и являлось имуществом социального назначения железнодорожного транспорта.

Разрешая возникший спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ст.ст. 28, 33, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", действующими на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора приватизации), исходил из того, что здание бывшего детского сада по адресу: "данные изъяты", являлось нежилым и фактически относилось к федеральной собственности, на момент вселения в здание бывшего детского сада по адресу: "данные изъяты" в 1998 году Аистова Л.Ф. не являлась сотрудником ГП "Биянковский щебеночный завод", не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, совместного решения профсоюзного комитета и Администрации г.Миньяра о предоставлении ей жилья не принималось, ордер на жилое помещение в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса СРФСР не оформлялся и не выдавался, в связи с чем, договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года заключен с истцами в нарушение требований действующего законодательства, и оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку в отношении спорного жилого помещения 12 января 1998 года был заключен с истцами договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан, который не оспорен, недействительным не признан, как и заключенный позднее договор приватизации от 09 апреля 2001 года, договор исполнен сторонами, заявители длительное время проживают и владеют спорным имуществом, несут бремя его содержания, однако, в связи с ликвидацией ГП "Биянковский щебеночный завод", лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке, при этом земельный участок под спорным имуществом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, находится в их собственности, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Исходя из системного толкования данных норм права, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда -совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств предоставления спорного жилого помещения Аистовой Л.Ф. не имеется. Факт вселения Аистовой Л.Ф. в спорный дом с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка предоставления гражданам жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда - то есть по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года здание по адресу: "данные изъяты" относилось к ведомственному фонду и являлось нежилым, в связи с чем не могло быть предоставлено истцам по договору найма и соответственно приватизировано.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, здание бывшего детского сада по адресу: "данные изъяты", фактически являлось федеральной собственностью, поскольку находилось на балансе ГП "Биянковский щебеночный завод", отнесенному к ведению Министерства путей сообщения, и являлось имуществом социального назначения железнодорожного транспорта, при этом, доказательств, подтверждающих, что директор ГП "Биянковский щебеночный завод" Аистов В.В. был вправе передавать федеральное имущество в порядке приватизации в собственность истцов, не представлено.

Учитывая, что на момент передачи Аистовой Л.Ф. здания по адресу: "данные изъяты" оно имело статус нежилого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что его приватизация могла быть осуществлена только в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

Согласно ст.1 указанного Федерального закона, государственное и муниципальное имущества отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года заключен с истцами в нарушение требований действующего законодательства.

Заключение договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан 09 апреля 2001 года между ГП "Биянковский щебеночный завод" в лице директора Аистова В.В. и Аистовой Л.Ф, действующей от своего имени и имени малолетней дочери "данные изъяты", также не свидетельствует о наличии у директора ГП "Биянковский щебеночный завод" полномочий на заключение договора приватизации, проживании истцов в жилом помещении государственного жилищного фонда на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, длительность проживания истцов в спорном жилом помещении, не свидетельствует о предоставлении указанного имущества на условиях социального найма в установленном законом порядке и, соответственно, о праве на приватизацию указанного жилья.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аистовой Лилии Фоатовны, Дульцевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи