Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20539/2021[88-1558/2022-(88-21005/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1912/2201/2020 по иску "АльфаСтрахование" к Варзиной Любови Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Варзиной Любови Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Варзиной Л.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 31 925 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 130А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Паджеро. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варзиной Л.А, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 925 руб. 48 коп. Поскольку Варзиной Л.А. не был представлен в адрес АО "АльфаСтрахование" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично: с Варзиной Л.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 18 625 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 42 коп, всего 19 370 руб.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варзина Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в течение пяти рабочих дней она предоставила страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует штамп о регистрации извещения при приеме документов. Обязательное составление извещения на определенном бланке страховых компаний законом не предусмотрено. Заполненный ответчиком бланк соответствует приложению к приказу МВД России от 01 апреля 2011 года N 158.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 09 августа 2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 130А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Морозова В.В, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Варзиной Л.А, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Варзина Л.А, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Варзиной Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО на период с 00 часов 00 минут 12 мая 2017 года по 24 часа 00 минут 11 мая 2018 гола.

18 августа 2017 года Морозов В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае от 08 сентября 2017 года потерпевшему Морозову В.В. выплачена сумму ущерба в размере 12 125 руб. 42 коп, в дальнейшем произведены доплаты по акту о страховом случае от 06 октября 2017 года в размере 6 500 руб, по акту о страховом случае от 14 марта 2018 года - в размере 13 300 руб.

Согласно платежному поручению от 28 ноября 2017 года истцом было выплачено в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 625 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 февраля 2002 года 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца, который застраховал гражданскую ответственность Варзиной Л.А, возмещенного вреда, поскольку ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, на которое ссылался ответчик, оно составлено на бланке СПАО "РЕСО-Гарантия" 09 августа 2017 года, впоследствии переписано 17 августа 2017 года, при этом извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленные в АО "АльфаСтрахование" и СПАО "РЕСО-Гарантия", являются разными; экземпляр извещения, заполненный Варзиной Л.А, представленный в СПАО "РЕСО-Гарантия", в АО "АльфаСтрахование" не предоставлялся, кроме того, экземпляр извещения, заполненный Морозовым В.В, представленный в СПАО "РЕСО-Гарантия", не предоставлялся в АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Варзиной Л.А. обязанности по направлению страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного совместно с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, так как в СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен иной экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный Морозовым В.В. и Варзиной Л.А.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции и не установлено юридическое значимое обстоятельство, а именно, удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Ответчик ссылался на то, что при представлении документов в страховую компанию он действовал с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия, однако судебные инстанции это обстоятельство не учли и не исследовали.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья