Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20556/2021[88-826/2022-(88-20263/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Лудниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Лудниковой Елены Анатольевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Лудниковой Е.А. (с учётом изменённого иска) о взыскании задолженности по договору займа 93 531, 51 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 63 531, 51 руб. - проценты; расходов по уплате государственной пошлины - 2 900 рублей.

В обоснование иска указало, что 23 мая 2019 года заключило с ответчиком договор займа на сумму 30 000 руб. сроком возврата до 30 мая 2019 года под 547, 5% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru. Заемщик подписал договор СМС-кодом. Ответчик сумму займа получила, но не вернула.

Решением районного суда иск ООО МФК "Займер" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено, что 23 мая 2019 года ООО МФК "Займер" заключило с Лудниковой Е.А. договор займа на сумму 30 000 руб. сроком возврата до 30 мая 2019 года под 547, 5% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru. При этом Лудникова Е.А. предоставила в анкете все личные данные, в том числе, паспортные данные, номера телефона и банковской карты "данные изъяты".

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счёту банковской карты ПАО Сбербанк. В счёт погашения задолженности ответчиком внесены 11 468, 48 руб, направленные истцом в погашение задолженности по процентам.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, установив факт наличия задолженности ответчика, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно положениям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела (л.д. 29) имеется заверенная копия доверенности на имя Игишевой Е.А, в соответствии с которой Игишевой Е.А. истцом переданы полномочия по представлению интересов ООО МФК "Займер" в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверения копий.

Доверенность подписана руководителем ООО МФК "Займер" и скреплена печатью.

Копия доверенности также заверена подписью руководителя и скреплена печатью ООО МФК "Займер".

Утверждение ответчика о том, что копия доверенности не подписана лично руководителем, а содержит лишь факсимиле подписи, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку основано на предположении.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом копии документов заверены подписью представителя и скреплены печатью. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лудниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи