Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20561/2021[88-892/2022-(88-20330/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2020 по иску Янковской Надежды Васильевны к ООО "Оператор выгодных туров "Санмар", ООО "Турмаркет" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Янковской Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Янковская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" (далее по тексту - ООО "ОВТ "Санмар"), ООО "Турмаркет" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года между истцом и ООО "ОВТ "Санмар" заключены два договора о реализации туристского продукта, согласно которым истцом были приобретены два аналогичных тура в Турцию. В соответствии с приложением к указанным договорам забронировано проживание в отеле Palmet Resort Kiris по системе "ultra all inclusive". Кроме того, в турпакет входили авиаперелеты по маршруту Челябинск-Анталия-Челябинск, медицинская страховка, групповой трансфер. Стоимость оказанных услуг по договору составила 62 156 руб. отель не соответствовал указанной туроператором категории 4*. Янковская Н.В. по электронной почте обратилась в ООО ОВТ "Санмар" с требованием переселить ее в другой отель, однако ее требования удовлетворены не были. 01 ноября 2019 года, по возвращении из поездки, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Турмаркет".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Янковской Н.В. к ООО ОВТ "Санмар" отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Янковской Н.В. к ООО "Турмаркет" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янковская Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиками допущены существенные нарушения договоров реализации туристского продукта, не приняты во внимание показания свидетелей и не дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО "ОВТ "Санмар". Питание по системе "ultra all inclusive" в отеле туристам предоставлено не было. Судом апелляционной инстанции не дана оценка ответу Ростуризма, согласно которому отель Palmet Resort Kiris не находится в списке отелей, имеющих категорию (звездность), присвоенную органами местного самоуправления и другими организациями Турецкой Республики. Категория отеля является завышенной. Истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом туристском продукте.

ООО "ОВТ "Санмар" в возражениях на кассационную жалобу истца указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 сентября 2019 года между Янковской Н.В. и ООО "ОВТ Санмар" (турагентом) заключены два договора о реализации туристического продукта N 2825139, N 2825239.

На основании заявки турагента ООО "ОВТ Санмар" туроператор ООО "Турмаркет" сформировал два туристических продукта в интересах заказчика туристических продуктов Янковской Н.В. и указанных туристов по туру.

Заявками предусмотрены следующие условия туристического продукта: проживание в двух номерах категории Standart Room 2 ADL отеля "Palmet Resort Kiris" в период с 09 октября 2019 года по 19 октября 2019 года с питанием по системе "Ультра все включено", авиаперевозка рейсом авиакомпании Red Wings Airlines по маршруту Челябинск - Анталия 09 октября 2019 года, авиаперевозка рейсом авиакомпании Royal Flight по маршруту Анталия-Челябинск 19 октября 2019 года, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт", медицинское страхование туристов на весь период тура, туроператор гарантирует категорию размещения, в данном случае категорию 4*, и питание - в данном случае Ultra All Inclusive. Стоимость тура N 2825139, N 2825239 оплачена 12 сентября 2019 года в полном объеме.

Платежным поручением N 10849 от 23 сентября 2019 года денежная сумма в счет оплаты стоимости турпродуктов была перечислена ООО "ОВТ Санмар" на счет туроператора ООО "Турмаркет".

По прибытии в отель Palmet Resort Kiris в период с 09 октября 2019 года по 19 октября 2019 года истец и другие туристы были заселены в стандартные номера, в которых имелся душ, кондиционер, при проживании в отеле предоставлялось питание по системе Ultra All Inclusive.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Янковской Н.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 9, 10 Федерального закона Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения цены оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку при заселении туристам быль предоставлен отель той категории, которая была выбрана при бронировании туристского продукта, истцом не представлены доказательства несоответствия забронированного отеля категории 4* и организованного питания - питанию по системе Ultra All Inclusive, нарушения прав истца как потребителя в результате действий (бездействия) ответчика не установлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии отеля, в котором было забронировано проживание туристов, указанной туроператором категории 4*, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 07 июня 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковской Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья