Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20569/2021[88-825/2022-(88-20262/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-675/2021 по иску Рыбальченко Максима Вадимовича и Рыбальченко Ольги Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рыбальченко Максима Вадимовича и Рыбальченко Ольги Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко М.В, Рыбальченко О.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Новые Ераничи" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры (с учётом изменённого иска) - 368 334, 24 руб, компенсации морального вреда - 200 000 руб, просили уменьшить цену квартиры на 100 000 руб. в связи с наличием в ней строительных недостатков.

В обоснование иска указали, что с 25 мая 2017 года в соответствии с договором уступки прав требования являются участниками долевого строительства по договору с застройщиком ЖСК "Новые Ераничи". Стоимость квартиры в 4 400 000 руб. оплачена ими полностью. Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру не позднее 01 октября 2017 года, в то время как передал только 29 декабря 2017 года. Квартира имела строительные недостатки, оцениваемые ими в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска о соразмерном уменьшение цены, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда Рыбальченко М.В. и Рыбальченко О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об определении даты передачи квартиры.

В письменных возражениях на жалобу ответчик и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просили отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено, что 28 марта 2017 года между ЖСК "Новые Ераничи" (застройщик) и Саперовым Д.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить в г. Перми 17-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру стоимостью 4 400 000 руб.

04 июля 2017 года Саперовым Д.О. заключен договор уступки прав по которому он уступил права по договору долевого участия в строительстве Семенову А.В, который 25 июля 2017 года заключил договор уступки прав с истцами. Истцы финансовые обязательства по договору уступки прав требования и, соответственно, по договору участия в долевом строительстве исполнилы полностью.

В соответствии с пунктом 2.7. договора определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства: застройщик обязуется ввести 2-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца 2 квартала 2017 года с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, суд установил, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 01 октября 2017 года и передать квартиру не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 29 декабря 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, придя к выводу о соблюдении ответчиком сроков передачи квартиры, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения пункта 2.7. договора, определяющего сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, позволяют определить конкретные сроки передачи квартиры, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы не ставят застройщика в более выгодное положение, поскольку срок окончания строительства определен конкретной датой - не позднее окончания 2 квартала 2017 года, и именно от данной даты и определяется срок передачи квартиры - не позднее трёхмесячного срока.

Судом установлено, что застройщиком указанные в договоре сроки не нарушены.

Сам по себе тот факт, что повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЖСК "Новые Ераничи" только 17 апреля 2018 года, не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований истцов, поскольку, как установлено судами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 29 декабря 2017 года, а повторная выдача обусловлена выявлением технической ошибки в техническом плане многоквартирного дома, устраненной для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет.

Довод жалобы о том, что в связи с выявлением технической ошибки они не могли произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру также не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска, поскольку, как указали суды, не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства им был передан с нарушением установленного срока.

При этом судом правомерно отмечено, что истцы не лишены права, требовать от застройщика возмещения убытков, понесенных в связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истцов с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко М.В. и Рыбальченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи