Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20582/2021[88-925/2022-(88-20363/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N М-3182/2021 по иску Кулиева Вугара Магомед оглы к ФКУЗ "МСЧ N 59" ФСИН России по Пермскому краю" о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Кулиева Вугар Магомед оглы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев В.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России по Пермскому краю" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года исковое заявление истцу возвращено, поскольку им не исправлены недостатки, послужившие оставлением его иска без движения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года исковое заявление Кулиева В.М.о. оставлено без движения, заявителю установлен срок по 06 июля 2021 года для устранения недостатков искового заявления. Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года исковое заявление Кулиева В.М.о. возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 21 июня 2021 года.

Определением Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Отменяя определение о возврате от 07 июля 2021 года судья Пермского краевого суда исходил из того, что согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте документы во исполнение определения судьи от 21 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения направлены Кулиевым В.М.о, через отделение связи 05 июля 2021 года, что свидетельствует о своевременном направлении заявления и документов с целью устранения выявленных недостатков искового заявления, однако доводы Кулиева В.М.о. указанные в заявлении об устранении недостатков не были оценены судом, что в данном случае нарушило его права.

После поступления материалов в суд первой инстанции, судья, оценив доводы поступившего 08 июля 2021 года заявления Кулиева В.М.о. по устранению недостатков и приложенные к нему доказательства, 20 августа 2021 года удовлетворил просьбу Кулиева В.М.о, освободив его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, 20 августа 2021 года судья вынес определение о продлении по 03 сентября 2021 года срока устранения замечаний в отношении необходимости представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года исковое заявление Кулиева В.М.о. возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 20 августа 2021 года.

Проверяя законность последнего определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Пермский краевой суд оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, суд сослался на нарушение истцом правил предъявления иска в суд, поскольку истцом не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, истцом не приложены документы, подтверждающие направление копии иска лицам, участвующим в деле, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал какие именно доказательства следует истребовать, какие именно обстоятельства они могут подтвердить, причины, препятствующие получению доказательств, место нахождения доказательств.

Между тем, в заявлении, поступившим в суд 06 сентября 2021 года, истец ссылается на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, он не может реализовать в полной мере самостоятельно своё право получить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимые для рассмотрения его иска, в том числе копию медицинской амбулаторной карты, которая находится у ответчика, не может реализовать свои обязанности по направлению искового заявления и необходимых документов лицам, участвующим в деле, что ограничивает его право на доступ к правосудию и судебной защите, в том числе ссылаясь на материальное положение, не позволяющее нести расходы.

При этом, в качестве приложения к исковому заявлению была приложена копия копию искового заявления для направления ответчику, а к заявлениям об устранении недостатков истец приложил справку ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором отбывает наказание, об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, заработной платы, пенсий и социальных пособий.

Между тем, этим обстоятельствам, свидетельствующим о просьбе истца оказать ему содействие в истребовании доказательств, рассылке иска лицам, участвующим в дел, суд не дал надлежащей оценке, тем самым отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Судья данные ходатайства по существу не разрешил. При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения искового заявления истца у суда после направления Кулиевым В.М.о. двух заявлений (05 июля 2021 года и 06 сентября 2021 года), содержащих в себе обоснование невозможности выполнить выявленные судьей недостатки искового заявления, не имелось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи судебные акты подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кром того, необходимо обратить внимание, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) подлежит определению судом в обязательном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить, направить материал N М-3182/2021 по иску Кулиева Вугара Магомед оглы к ФКУЗ "МСЧ N 59" ФСИН России по Пермскому краю" о признании действий незаконными, взыскании морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Марченко А.А.