Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20584/2021[88-1045/2022-(88-20485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1414/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Батурову Кириллу Петровичу, Ахмадиевой Зульфие Рашидовне, Ахмадиеву Равилю Назимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр на Московском", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Болдырева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к Батурову К.П, Ахмадиевой З.Р, Ахмадиеву Р.Н, ООО "КИА Центр на Московском", ООО "Эксперт центр" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора лизинга от 19 июля 2012 года, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель), истец приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска. 21 октября 2012 года договор лизинга от 19 июля 2012 года был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Универсал" по оплате лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. Решением суда от 27 августа 2013 года были удовлетворены требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Универсал" о взыскании задолженности по договору лизинга в общем размере 719482 рублей 25 копеек, а также об изъятии предмета лизинга. В связи с прекращением деятельности ООО "Универсал" 18 декабря 2015 года прекращено исполнительное производство в отношении должника.

Впоследствии, истцу стало известно, что 22 ноября 2014 года транспортное средство было перерегистрировано на новое лицо - Батурова К.П, 10 февраля 2015 года имущество было отчуждено Ахмадиевой З.Р, 28 сентября 2019 года - Ахмадиеву В.Р, а 27 сентября 2019 года регистрация на спорное транспортное средство была прекращена. 30 ноября 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг" на праве собственности. В ходе проведения доследственной проверки было выяснено, что 14 июня 2019 года спорное транспортное средство было передано ООО "КИА Центр на Московском". 14 сентября 2019 года между ООО "КИА Центр на Московском" и ООО "Эксперт Центр" был заключен договор комиссии по продаже автомобиля. 16 августа 2019 года право собственности на имущество было передано Крапивину А.В. 14 ноября 2019 года обратился с исковым заявлением к ООО "Эксперт центр" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. ООО "РЕСО-Лизинг" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением Березовского городского суда от 26 июня 2020 года ООО "РЕСО-Лизинг" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд указал что ООО "РЕСО-Лизинг" не лишено возможности обраться с самостоятельными требованиями.

Истец указал, что собственник транспортного средства ООО "РЕСО-Лизинг" право собственности на Mazda CX-7, 2011 года выпуска не передавало, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передавали друг другу в собственность транспортное средство, принадлежащее ООО "РЕСО-Лизинг" являются недействительными. Просил признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и Батуровым К.П. от 04 ноября 2014 года; договор купли-продажи, заключенный между Батуровым К.П. и Ахмадиевой З.Р. от 04 февраля 2015 года; договор купли-продажи, заключенный между Ахмадиевой З.Р. и Ахмадиевым Р.Н. от 26 февраля 2019 года; договор купли-продажи, заключенный между Ахмадиевым Р.Н. и ООО "КИА Центр на Московском" от 14 июня 2019 года; договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИА Центр на Московском" и Крапивиным А.В. Признать недействительными: запись о регистрации права собственности на транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года на Батурова К.П.; запись о регистрации права собственности на транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года на Ахмадиеву З.Р.; запись о регистрации права собственности на транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года на Ахмадиева Р.Н. Изъять у Крапивина А.В. и передать ООО "РЕСО-Лизинг" спорное транспортное средство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 июля 2012 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-79834/13 с ООО "Универсал" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность за фактическое использование предмета лизинга в размере 606680 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 110077 рублей, пени в размере 2725 рублей 25 копеек, а также постановлено изъять у ООО "Универсал" имущество, переданное по договору лизинга от 19 июля 2012 года, вернуть его ООО "РЕСО-Лизинг".

04 ноября 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" в лице заместителя начальника управления автолизинга "Москва" Черепкова Ю.А, действующего на основании доверенности N ДМО/2012/5 от 28 мая 2012 года (продавец) и Батуровым К.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 04 февраля 2015 года транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска было продано Ахмадиевой З.Р.

26 февраля 2019 года между Ахмадиевой З.Р. (продавец) и Ахмадиевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска было продано Ахмадиеву Р.Н.

14 июня 2019 года между Ахмадиевым Р.Н. (продавец) и ООО "КИА Центр на Московском" (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска, по условиям которого транспортное средство было приобретено ООО "КИА Центр на Московском".

Далее, автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска был приобретен Крапивиным А.В. по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года.

30 ноября 2016 года ООО "РЕСО-Лизинг" в лице представителя Бухалова С.В. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, выбыло из законного обладания собственника - ООО "РЕСО-Лизинг".

12 марта 2019 года ООО "РЕСО-Лизинг" в лице представителя Веселова О.В. обратилось с заявлением в правоохранительные органы о розыске спорного транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые произвели отчуждение данного транспортного средства.

Материалы проверки КУСП по заявлению представителя ООО "РЕСО-Лизинг" неоднократно передавались по подследственности, в ходе проверок, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2019 года следует, что 31 декабря 2012 года вышеназванный договор лизинга был расторгнут, 18 января 2013 года на основании заявления ООО "РЕСО-Лизинг" органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства. Генеральный директор ООО "Универсал" Торцев А.А. ликвидировал данную организацию, продал автомобиль Mazda CX-7 посредством подделки договора купли-продажи. По факту продажи автомобиля посредством подделки документов был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеназванного договора купли-продажи автомобиля. Заключением эксперта сделан вывод, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи (со стороны продавца ООО "Ресо-Лизинг" Черепкова Ю.А.) выполнена не Черепковым Ю.А, а другим лицом.

Из материалов дела также следует, что работником ООО "РЕСО-Лизинг" являлся на момент совершения сделки Черепенков Ю.А, занимающий должность заместителя начальника управления в структурном подразделении "Управление автолизинга "Москва", а Черепков Ю.А. в организации не работает и никогда не работал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, заключенная 04 ноября 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и Батуровым К.П. является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено помимо воли его собственника, соответственно, все последующие договоры купли-продажи, заключенные с Ахмадиевой З.Р, Ахмадиевым Р.Н, ООО "КИА Центр на Московском", ООО "Эксперт центр" также были признаны ничтожными.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, и о надлежащем ответчике истец узнал не позднее 30 ноября 2016 года (в день обращения в ОП N4 УМВД России по г. Самара с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство выбыло из законного обладания), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности позиции ответчиков и отказал в иске в полном объеме.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, верно отметив, что обладая информацией о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО "РЕСО-Лизинг" и, имея информацию о лице, в собственность которого изначально выбыл автомобиль, при отсутствии на то законных оснований, не лишало истца права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд, который мог, как по своей инициативе, так и по ходатайству истца сделать соответствующие запросы в органы ГИБДД, с целью выяснения, кто и на каком основании является собственником автомобиля.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждения истца о том, что к спорным отношениям подлежал применению предельный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, десятилетний срок исковой давности не истек, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства, неприменимые к рассматриваемым правоотношениям с учетом осведомленности истца о нарушении своего права не позднее 30 ноября 2016 года. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи