Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20594/2021[88-1046/2022-(88-20486/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2021 по иску Шакирова Радмира Кимовича к Жадновой Людмиле Павловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жадновой Людмилы Павловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров Р.К. обратился в суд с иском к Жадновой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 92589 рублей 96 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 92589 рублей 96 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов по оплате оценки - 16100 рублей, расходов по отправке телеграмм - 471 рубль, расходов по оплате услуг представителя - 11500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, почтовых расходов - 234 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 2978 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис под управлением водителя Жадновой Л.П. и автомобиля Черри А21 под управлением водителя Шакирова Р.К. В результате ДТП Шакирову Р.К. был причинен имущественный вред. Согласно заключению ООО "Страховая выплата" истцу причинен ущерб на сумму 92589 рублей 96 копеек, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Жадновой Л.П. в пользу Шакирова Р.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 38800 рублей, в возмещение судебных расходов - 13109 рублей 37 копеек. Взыскал с Жадновой Л.П. в пользу Шакирова Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 38800 рублей, в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Семочкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 21 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис под управлением водителя Жадновой Л.П. и автомобиля Черри А21 под управлением водителя Шакирова Р.К.

Постановлениями старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 апреля 2020 года Жаднова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а Шакиров Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 13 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шакирова Р.К, отменено, производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Черри А21 - Шакирова Р.К. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ярис - Жадновой Л.П. в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением суда от 23 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Из заключения эксперта N 1620 от 05 марта 2020 года следует, что автомобиль Черри А21 под управлением Шакирова Р.К. выехал на перекресток проезжих частей улиц Советская-Оренбургская-Советской Армии на желтый сигнал светофора. Водитель Шакиров Р.А, управляя автомобилем, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, имел техническую возможность в момент включения желтого сигнала светофора снизить скорость и остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а также имел техническую возможность остановиться перед линией светофора. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП составляет 157141 рубль; рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 114000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного - 36400 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание письменные пояснения участников ДТП, заключение ИП "данные изъяты" пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени 50% /50%. С учетом степени вины был разрешен вопрос возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление вины находится в компетенции суда, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоюдной степени вины водителей транспортных средств, поскольку виновные действия Жадновой Л.П. находятся в причинно-следственной связи в возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях Жадновой Л.П. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что действия ответчика также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жадновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи