Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20640/2021[88-901/2022-(88-20339/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-200/2021 по иску Кошелева Владимира Васильевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ескина Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ескин С.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Кошелева В.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 апреля 2021 года между ним и Кошелевым В.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Кошелев В.В. уступил, а Ескин С.А. принял права требования к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ескина С.А. о замене взыскателя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ескин С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, указывает, что представленный договор цессии является основанием для замены стороны правопреемником. Данный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства. 08 апреля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" получено заявление о процессуальном правопреемстве, уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии (уступки прав требования). Ответчик неправомерно спустя месяц с момента получения вышеуказанных документов перечислил сумму Кошелеву В.В, который в силу закона более не являлся кредитором. Считает, что действия страховой компании необходимо расценивать как нарушение прав Ескина С.А, поскольку страховщику было известно о том, что Кошелев В.В. уступил Ескину С.А. право требования, и Кошелев В.В. отказался в пользу заявителя от прав требования к страховщику. Доказательства, подтверждающие, что на момент получения уведомления о заключении договора цессии у страховщика имелись основания считать договор цессии недействительным, отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение уступленного обязательства Ескину С.А. будет являться ненадлежащим.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Кошелева В.В, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кошелева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 662 руб. 24 коп, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 661 руб. 44 коп, неустойка в размере 366 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 07 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360 000 руб, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 836 руб. 18 коп.

07 апреля 2021 года между Кошелевым В.В. и Ескиным С.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по договору страхования, заключенному между Кошелевым В.В. и ПАО "Аско-Страхование", перешло к Ескину С.А.

01 июня 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением об исполнении судебного решения, приложив копии платежных поручений от 28 мая 2021 года N 7724, N 7725, N 7726, в которых в качестве получателя указан Кошелев В.В.

04 июня 2021 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако в связи с фактическим исполнением исполнительный документ не выдавался.

07 июня 2021 года Ескин С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, ссылаясь на заключение договора цессии (уступки прав требований) по договору страхования, заключенному с ПАО "АСКО-Страхование" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 марта 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций, неустоек, компенсации морального вреда, расходов на убытки независимой экспертизы, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования Ескин С.А. направил ПАО "АСКО-Страхование" уведомление о смене кредитора и договор цессии почтовым отправлением, которое получено 08 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявлением Ескина С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что правовых оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется в связи с отсутствием долга, который полностью оплачен должником 28 мая 2021 года первоначальному кредитору Кошелеву В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения, дополнив суждениями о том, что уведомление о смене кредитора направлено в адрес ПАО "АСКО-Страхование" до вступления решения суда в законную силу цессионарием Ескиным С.А. в отсутствие доказательств перехода права к этому кредитору.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для замены стороны истца его правопреемником основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья