Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20651/2021[88-987/2022-(88-20427/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-2339/2021 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 481 об установлении запрета на размещение и движение автомобилей на крыше здания гаража и гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N481 о запрете размещения и движение автомобилей на крыше ПГСК-481; размещения и движение автомобилей на крыше гаражного бокса "данные изъяты"; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником подземного гаражного бокса "данные изъяты", расположенного в ПГСК-481 по адресу: "данные изъяты" и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ПГСК-481. Членом ПГСК-481 истец не является. На крыше гаража, в том числе на крыше принадлежащего истцу гаражного бокса, располагается платная автостоянка, которая функционирует с 1998 года. Истец согласия на размещение автомобилей на крыше не давал. Ежедневно на крыше гаража размещается 150-200 автомобилей, в связи с чем под действием перегрузки может разрушиться гараж и тем самым он утратит свое имущество, тем самым создана угроза жизни истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении требований Пильщикову С.Ф. отказано.

В своей кассационной жалобе истец Пильщиков С.Ф. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПГСК-481 просил судебные постановления оставить без изменения, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - бокса N "данные изъяты", площадью 17, 4 кв.м, расположенного в подземном гараже по адресу: г. "данные изъяты", ПГСК-481 (peг. N78), при этом членом гаражного кооператива не является.

20 августа 1998 года введена в эксплуатацию автостоянка на крыше указанного подземного гаража, строительство которой осуществлялось на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 10 июля 1997 года N505Ц и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 28 января 1998 года N937, выданным Инспекцией Госархстройнадзора. Проектно-сметная документация на строительство разработана "Военпроект", выполнившим рабочий проект, и утверждена Главархитектурой 09 января 1998 года N14. Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту, работы выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект "Автостоянка" рассчитан на 50 машино-мест, имеет общую площадь 1836 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", имеет площадь 2401 кв.м, разрешенное использование: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо; относится к категории земель населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2004 года на ПГСК-481 возложена обязанность предоставить Пильщикову С.Ф. копии проектно-сметной документации, относящейся к объекту собственности заявителя - гаражному боксу. Сведений об исполнении данного решения суда в материалах дела не имеется.

Отказывая Пильщикову С.Ф. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автостоянка на крыше подземного гаража в установленном законом порядке была принята в эксплуатацию в 1998 году государственной приемочной комиссией, образованной при администрации г.Екатеринбурга, разрешение или согласование со стороны истца, как одного из участников строительства, выплатившего паевого взнос, на обустройство автостоянки в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не требовалось. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства разрушения здания подземного гаража, а также принадлежащего истцу гаражного бокса, причинно-следственной связи между наличием действующей автостоянки на крыше здания и такими разрушениями. С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, запрет деятельности должен быть обусловлен значительными и существенными неустранимыми нарушениями действующего законодательства, создающими опасность причинения вреда в будущем при ее осуществлении.

Доводы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, именно истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией крыши подземного гаража и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежала на истце.

Вопреки доводам истца, бремя доказывания угрозы причинения вреда и ее реальности лежала на нем независимо от того, что свои требования он обосновывал тем, что в спорных правоотношениях с кооперативом он является потребителем.

Сославшись на отсутствие доказательств опасности эксплуатации организованной на крыше подземного гаража автостоянки, создания угрозы причинения вреда в будущем, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца, повторенные им в кассационной жалобе, о том, что автостоянка размещена в отсутствие разрешения на ее размещения после окончания строительства подземного гаража, сославшись на то, что само по себе данное обстоятельство о наличии реальной угрозы обрушения кровли гаража свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи