Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20667/2021[88-968/2022-(88-20408/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1547/2021 по иску Аксеновой Натальи Александровны к ИП Соловьеву Виктору Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соловьева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.А. обратилась в суд с иском ИП Соловьеву В.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Аксенова Н.А. обратилась к ответчику за предоставлением услуги по ремонту автомобиля, которая была оказана некачественно, после замены детали недостатки в работе автомобиля проявились вновь. После повторного обращения к ответчику недостатки не были выявлены и устранены, на претензию ответ не получен. В связи с некачественным ремонтом истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости детали автомобиля и работ по ее замене.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Аксеновой Н.А. частично, с ИП Соловьева В.А. в ее пользу взыскана стоимость детали в размере 3 200 руб, стоимость работ в размере 2 500 руб, затраты на новую деталь в размере 3 010 руб, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 608 руб, в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 32 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 355 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность своей вины в причинении ущерба истцу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 30 августа 2020 года ИП Соловьевым В.А. произведены работы по замене сцепления на принадлежащем Аксеновой Н.А. автомобиле ВАЗ-2108. Истцом оплачена стоимость указанной детали в размере 3 200 руб. и работ по ее замене в размере 2 500 руб.

30 августа 2020 года Аксенова Н.А, выявив после проведенных работ недостатки, оставила автомобиль для диагностики, 31 августа 2020 года истцом недостатки были выявлены вновь, автомобиль оставлен в сервисе ИП Соловьева В.А. 06 сентября 2020 года Аксенова Н.А. обратилась в автосервис ИП Химочко И.В, где произведена дефектовка автомобиля и выявлена неисправность в системе сцепления, проведены работы по замене сцепления, оплачена стоимость детали в размере 3 010 руб. После замены сцепления неисправность автомобиля устранена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аксеновой Н.А. частично, мировой судья, руководствуясь ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.4, п.1 ст. 14, ст.23, п.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работы ответчиком 30 августа 2020 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную деталь, в размере 3 200 руб, расходов по замене некачественной детали в размере 2 500 руб, расходов, необходимых на приобретение новой детали, в размере 3 010 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст.23 Закон о защите прав потребителей за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 608 руб. с продолжением начисления из расчета 32 руб. 1 % от суммы ущерба 3 200 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами были неправильно применены положения ст.23 Закон о защите прав потребителей при расчете неустойки.

Применяя названную норму, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам ст.29 Закон о защите прав потребителей, причиненных вследствие устранения истцом недостатков, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по замене сцепления автомобиля.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Поскольку судами необоснованно применена статья 23 Закона о защите прав потребителя к требованию о возмещении убытков, размер неустойки судами определен неверно, соответственно, неверно определен и размер штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, распределены судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные в указанной части нарушения суда первой инстанции не были надлежащим образом проверены и устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты с учетом статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене в указанной части апелляционного определения Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба, суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку факт причинения убытков истцу доказан и влечет возникновение у ответчика обязанности их возместить.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Судья