Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20699/2021[88-982/2022-(88-20422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Килунину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Килунина Владимира Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения участвующих в деде лиц, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском к Килунину В.А. о возмещении ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в сумме (с учётом изменённого иска) 11 992 468, 42 руб.

В обоснование указала, что по результатам проверки ООО "Комплектант плюс" за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц не перечислена в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, также суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджетную систему с нарушением установленного срока. В этой связи вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлено удержание налоговым агентом ООО "Комплектант Плюс", но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 644 руб, и неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8 814 895 руб. В период с 06.07.2010 по 14.04.2016 руководителем и единственным учредителем ООО "Комплектант Плюс" был Килунин В.А. Как на момент неисполнения Килуниным В.А. обязанностей налогового агента, так и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, рассматриваемое деяние являлось общественно опасным, его состав полностью охватывался частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

С Килунина В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано - 5 000 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина - 33 200 руб.

В кассационной жалобе Килунин В.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Суд неверно применил положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении него уголовное дело не прекращалось, а в его возбуждении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вывод суда о том, что декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием, не мотивирован. Судом не учтены положения статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статьи 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку ООО "Комплектант Плюс" исключено из ЕГРЮЛ, истец мог реализовать механизм привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности в рамках гражданского законодательства. Вывод суда о присвоении Килуниным В.А. денежных средств, которые могут являться налоговой базой для начисления НДФЛ, не соответствует материалам дела. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивирован.

В кассационной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по данному делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объёме. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в данном случае вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В возражениях на кассационную жалобу Килунина В.А. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Килунин В.А. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - адвокат Белозеров М.А. на удовлетворении своей жалобы настаивали. Жалобу истца считали не подлежащей удовлетворению.

Представители истца - Щуклин Д.Д. и Размочкина Я.А. просили отказать в удостоверении жалобы ответчика и удовлетворить жалобу инспекции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки СКБ-Банка судебной коллегией отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с 06.07.2010 года по 14.04.2016 года руководителем ООО "Комплектант плюс" являлся Килунин В.А.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО "Комплектант плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 годы.

По результатам проверки установлено удержание налоговым агентом ООО "Комплектант Плюс", но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11 644 руб, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 8 814 895 руб.

Налоговой инспекцией составлен акт N 17/17 от 16.02.2017 и принято решение N163р/17 от 18.07.2017 о привлечении ООО "Комплектант Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 165 929, 72 руб, штрафы - 1 279 651, 8 руб.

Постановлением от 04 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Килунина В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась дополнительно и окончательно, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 30 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании в связи с отсутствием в действиях Килунина В.А. состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно примечанию к указанной статье крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Из содержания постановления следует, что факт неисполнения генеральным директором ООО "Комплектант Плюс" Килуниным В.А. обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 11 644 руб, не удержания и не перечисления НДФЛ 8 814 895 руб. за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 года нашёл своё подтверждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Килунина В.А. по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством ООО "Комплектант Плюс" по перечислению НДФЛ за период 01.01.2013 по 31.12.2015 следует рассматривать и квалифицировать с учетом Федерального закона от 01.04.2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а поскольку на момент рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в связи с отсутствием в действиях Килунина В.А. состава преступления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что само по себе прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям не влечет за собой права на реабилитацию, поскольку принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом применены подлежащие применению нормы материального права, а нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тем самым, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 юридическим лицом ООО "Комплектант плюс", кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счёт имущества организации.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств. Тем самым, установлен факт причинения вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда несостоятельны в силу следующего.

Применительно к настоящему спору сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью размера причинённого ущерба для наличия состава преступления не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершённого деяния в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, введения уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева").

Таким образом, поскольку ООО "Комплектант Плюс" исключено из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований путём взыскания компенсации причинённого вреда с ответчика.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств совершения им налогового правонарушения несостоятельны, поскольку апелляционное определение постановлено на основании мотивированных выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права и на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка доказательств и обстоятельств дела со стороны лиц, участвующих в деле, основанием для отмены или изменения судебного постановления служить не может.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В частности судебная коллегия указала, что истец - налоговый орган - о наличии заявленного им в иске гражданско-правового деликтного обязательства ответчика - директора общества - узнал с даты вынесения постановления следователя в отношении Килунина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в рамках статей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего к моменту заявления рассмотренного иска общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера ответственности основанием для отмены или изменения судебного акта также не являются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Вывод о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба в связи с трудным материальным положением сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, с учётом имущественного положения ответчика, уровня его доходов, наличия у него долговых обязательств и находящегося в залоге имущества. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Килунина В.А. и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи