Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20719/2021[88-981/2022-(88-20421/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6517/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыжковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыжковой Ольги Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - 131 997, 14 руб, из которых: основной долг - 114 388, 03 руб, проценты - 14 818, 49 руб, неустойка - 2 790 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 3 839, 94 руб.

В обоснование иска указало, что 29 июня 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор, в рамках которого выдало кредитную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 19 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о неправомерном отказе банка в предоставлении кредитных каникул.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 29 июня 2013 года ПАО "Сбербанк России" заключило с Рыжковой О.В. кредитный договор и выдало кредитную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с первоначальным кредитным лимитом в 15 000 руб, льготный период - 50 дней, процентная ставка 19% годовых, Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в 36% годовых. На момент образования просроченной задолженности кредитный лимит составил 115 000 руб.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном банком размере.

27 ноября 2020 года банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана от 22 января 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением судьи от 18 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, представленный банком, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, использования кредитных средств, размер и структуру предъявленной банком задолженности, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляет о неправомерности отказа банка в предоставлении кредитных каникул. Аналогичный довод заявлен и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанный довод отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено, что Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при этом размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не должен превышать максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для кредитных карт максимальный размер установлен в 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер кредитного лимита ответчика составляет 115 000 руб, ответчик не вправе требовать от банка применения условий пункта 1 статьи 6 указанного выше Федерального закона, на что правомерно и указано судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство об установлении предела взыскания в 17, 5% судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приговор суда, свидетельства о рождении и иные) судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи