Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20787/2021[88-1067/2022-(88-20507/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-697/2018 по заявлению Макаренко Александра Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне должника, по кассационной жалобе Кобелева Геннадия Михайловича на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 21 сентября 2018 года с Толмачева О.П. и "данные изъяты" солидарно взысканы в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа, штраф и неустойка в размере 73 200 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 396 рублей, всего - 75 596 рублей, постановлено взыскивать штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж и неустойку взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью "данные изъяты", указав, что "данные изъяты" должник умер, после его смерти осталось наследственное имущество, принятое его наследником Кобелевым Г.М.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне должника с умершего Любимова Д.В. на Кобелева Г.М.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Кобелева Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобелев Г.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Не соглашается с удовлетворением исковых требований к наследодателю по существу. Указывает, что срок поручительства наследодателя истёк.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Кушвинского городского суда от 21 сентября 2018 года солидарном взыскано с Толмачева О.П. и "данные изъяты" в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа, штраф и неустойки. Истцу выданы исполнительные листы.

"данные изъяты" умер. Согласно наследственному делу наследство после смерти "данные изъяты" принято его дядей - Кобелевым Г.М.

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года установлено, что принятое наследство представляет собой квартиру в "данные изъяты", кадастровая стоимость 420 289 рублей 66 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, указав в определении, что взыскание денежных средств следует производить лишь в пределах стоимости перешедшего в пользу наследника наследственного имущества. При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда являются верными, соответствуют также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы жалобы о несогласии с взысканием задолженности с умершего наследодателя несостоятельны, поскольку указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда. Указанное решение не обжаловалось, его законность и обоснованность предметом проверки при рассмотрении данной кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом при разрешении данного процессуального вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Г.М. - без удовлетворения.

Судья