Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20791/2021[88-1010/2022-(88-20450/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-169-2606/2021 по иску Иваненко Юрия Анатольевича к ИП Брыковой Любови Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Иваненко Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Брыковой Л.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2020 года истец приобрел у ответчика стабилизатор напряжения, стоимостью 36 180 руб. При подключении к электрической сети данный стабилизатор напряжения не выдержал нагрузки сети. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что доказательств проведения диагностики товара продавцом не представлено. Полагает, что исследование качества товара ответчиком не проводилось. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право ООО "Эль-Ком" проводить проверку качества товара. Судом необоснованно отклонены его доводы недостаточной мощности изделия. При этом обязанность доказать соответствие товара указанной при продаже информации о его характеристиках возлагается на продавца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 декабря 2020 года Иваненко Ю.А. и ИП Брыковой Л.А. заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения, стоимостью 36 180 руб.

08 декабря 2020 года Иваненко Ю.А. обратился к ИП Брыковой Л.А. с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в связи с малой мощностью стабилизатора напряжения или обменять его на более мощный.

10 декабря 2020 года по заявлению истца товар принят ответчиком для диагностики.

Согласно акту диагностики оборудования ООО "Эл-Ком" от 21 декабря 2020 года при диагностике неисправностей не выявлено, стабилизатор работает в штатном режиме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.А, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Как указано мировым судьей, приобретенный истцом стабилизатор напряжения относится к технически сложным товарам бытового назначения и в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, возврату и обмену не подлежит.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом товар был продемонстрирован покупателю, указана его мощность, покупателю передана инструкция по эксплуатации.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка качества товара ответчиком надлежащим образом не проводилась, в момент заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья