Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20808/2021[88-1053/2022-(88-20493/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2021 по иску Чупрун Александры Валерьевны в лице финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича к администрации городского округа "город Ирбит" о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Ляпушкина Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "город Ирбит" о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 317, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что за Чупрун А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", степенью готовности 85 %, площадью 1 306, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором размещен объект незавершенного строительства, предоставлен истцу по договору аренды N 15 от 20.07.2020 на срок с 20.07.2020 по 19.07.2025. Здание магазина завершено строительством, фактически эксплуатируется, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормативам, является безопасным, не нарушает права третьих лиц, обеспечено централизованным электроснабжением, водоснабжением, канализацией. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-32067/2016 Чупрун А.В. признана банкротом. Финансовый управляющий обращался в Администрацию городского округа "Еород Ирбит" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответом от 18.09.2020 было отказано.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований Чупрун А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым за Чупрун А.В. признано право собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 1 317, 3 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель (третье лицо по делу) Ляпушкин О.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чупрун А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Администрация Муниципального образования "город Ирбит" выдала ИП Чупрун А.В. разрешение на строительство N RU 6633300-662 от 19.06.2014, на строительство объекта общественного питания по адресу: "данные изъяты", 2 этажа, общей площадью 1 197 кв.м, на срок с учетом продления до 31.12.2015.

Постановлением Администрации муниципального образования "город Ирбит" от 10.12.2013 N 3157 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением Администрации муниципального образования "город Ирбит" от 10.12.2013 N 3156 разрешена разработка проектной документации, в 2014 году ООО "Проект-Строй" разработан проект.

За Чупрун А.В. 20.07.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадью 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

По договору аренды N 15 от 20.07.2020 Администрация муниципального образования "город Ирбит" передала в аренду Чупрун А.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 499 кв.м, с разрешенным использованием для магазина, на котором расположен объект незавершенного строительства, на срок с 20.07.2020 по 19.07.2025.

В письме от 18.09.2020 Администрация Муниципального образования "город Ирбит" отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное здание, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (заключение ООО "Проект-Строй" от 28.03.2018, заключение судебной строительно-технической экспертизы здания, проведенной специалистами ООО "Региональный центр оценки экспертизы"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное здание не отвечает мерам противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем основания для признания права собственности за истцом на данное здание отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Чупрун А.В. о признании права собственности на нежилое здание, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в заключении эксперта ООО "Проект-Строй" от 28.03.2018, устранены истцом, здание является безопасным и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (что подтверждается представленным заключением ООО "Региональный центр оценки экспертизы" от 04.05.2021, дополнительным заключением ООО "Региональный центр оценки экспертизы" от 26.08.2021). Суд отметил, что изменение параметров строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, объект по адресу: "данные изъяты", не отвечает признакам самовольной постройки и не нарушает прав Ляпушкина О.В. как собственника помещений в здании по адресу: "данные изъяты" и сособственника земельного участка по адресу: "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства возведения здания на основании разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды N 15 от 20.07.2020 для размещения магазина, объект капитального строительства соответствует существующим строительным, градостроительным правилам, противопожарным требованиям, является безопасным, не нарушает права третьих лиц, его собственником получены технические условия и заключены договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при строительстве нарушениях пункта 7.2 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (со ссылкой на то, что возведенное здание в значительной степени загораживает естественное освещение в здании, принадлежащем третьему лицу), о необоснованности выводов экспертных заключений о соблюдении истцом строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (с указанием на отсутствие в материалах дела протокола исследования наличия или отсутствия огнезащитной обработки металлических конструкций зданий, на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-32067/2016, установившего факт отсутствия огнезащиты, установленные нарушения правил противожарной безопасности в ходе обследования магазина "Бишкек" Ирбитской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками МЧС), равно как доводы об изменении параметров строительства спорного здания (нахождении контура здания за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым отклонены данные возражения третьего лица Ляпушкина О.В, указаны в мотивированном апелляционном определении.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отклоняя доводы ответчика и третьего лица Ляпушкина О.В. о нарушении пункта 7.2 СНиП 2.07.01-89, отметила, что возведение пристроев на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" производилось после получения Чупрун А.В. разрешения на строительство и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает прав Ляпушкина О.В. как собственника помещений в здании по адресу: "данные изъяты", и сособственника смежного земельного участка.

Отсутствие в судебных актах мотивов, по которым отклонены представленные ответчиком доказательства наличия нарушений требований пожарной безопасности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-32067/2016, уведомление Ирбитской межрайонной прокуратуры о проведении внеплановых проверок спорного объекта), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии объекта недвижимости строительным, градостроительным и противопожарным требованиям (за исключением ряда параметров - не соответствие нормативам ширины второго эвакуационного входа с 1 и 2 этажей, отсутствие площадки с лестницей на втором эвакуационном выходе с 1 этажа), исправление выявленных недостатков истцом в ходе рассмотрение дела, подтвержденное экспертом, проводившем техническое обследование здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства соответствует существующим строительным, градостроительным правилам, противопожарным требованиям, является безопасным, не нарушает права третьих лиц (в том числе и заявителя Ляпушкина О.В.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что изменение параметров строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, допускающего 100% застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о занятии пристроями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указаны в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпушкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи