Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20812/2021[88-1112/2022-(88-20553/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1843/2021 по иску Беденко Натальи Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Моисеевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беденко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании убытков, понесенных истцом в результате доказывания своей невиновности в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года в отношении нее составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства по незаконному использованию земельного участка, согласно которому Беденко Н.В. нарушила требование земельного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании дополнительного земельного участка. 17 января 2020 года Заместителем главного госинспектора по использованию и охране земель г..Перми было вынесено постановление, оставленное без изменения Главным госинспектор по использованию и охране земель по Пермскому краю, о назначении административного наказания в отношении Беденко Н.В. в виде штрафа в размере 5000 руб.

Беденко Н.В. вину не признала, представила документы на право собственности и пояснила, что никаких действий с 2012 года по ограждению или изменению границ не проводила, а строения существовали на участке еще ранее 2012 года, однако должностные лица никаким образом не отреагировали на данные пояснения. 01 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена очередная проверка, составлены акт и предписание об устранении выявленного нарушения. 17 декабря 2020 года в отношении истца составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как решением Индустриального районного суда г..Перми от 09 ноября 2020 года были признаны сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" реестровой ошибкой, что подтверждало отсутствие нарушения земельного законодательства со стороны Беденко Н.В, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г..Перми от 01 февраля 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беденко Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Однако и после вынесения решения суда об исправлении реестровой ошибки, Управление Росреестра по Пермскому краю потребовало от нее предоставить межевой план, хотя координаты участка были в решении суда указаны, в связи с чем Беденко Н.В. пришлось заказать межевой план, понеся дополнительные расходы и повторно сдать документы. Но и после этого Управление Росреестра выдали документы с нарушением, совсем на другого гражданина. Заметив ошибку, Беденко Н.В. обратилась к регистратору и ей предложили еще раз сходить в МФЦ и получить новые документы, на этот раз уже на свой участок.

Своими противоправными действиями к Беденко Н.В. ответчик причинил моральный вред, размер компенсации которого Беденко Н.В. оценивает в 300 000 руб. Также Беденко Н.В. понесла расходы, связанные с доказыванием своей невиновности, а именно: геодезические работы для определения фактического местоположения земельного участка; заключение кадастрового инженера; формирование межевого плана; затраты на представителя для составления жалоб, претензий, искового заявления и представления интересов в судах. Общая сумма затрат на представителя и изготовление землеустроительной документации составила 55 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 09 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение, которым исковые требования Беденко Н.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беденко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом не исследовался вопрос исправления реестровой ошибки в досудебном порядке. Прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда, поскольку отсутствует совокупность элементов деликтного правонарушения, суд не разрешилвопрос о наличии вины в действиях должностного лица. Размер взысканных убытков завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Беденко Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом убытков, поскольку отсутствует противоправности поведения должностных лиц ответчика, доказательств незаконности действий и наличия причинно-следственной связи не представлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что фак нарушения личных неимущественных прав истца не установлен, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, в том числе психо-эмоциональному состоянию истца действиями ответчика, не представлено.

Судом так же отмечено, что расходы, связанные с проведением геодезических работ при определении фактического местоположения границ спорного земельного участка и подготовкой межевого плана, а также расходы на оказание юридических услуг были понесены истцом в рамках судебного дела об исправлении реестровой ошибки и в рамках дела об административном правонарушении в отношении Беденко Н.В, в связи с чем подлежат рассмотрению в ином порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования истца о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Беденко Н.В. являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг защитника, оказанных истцу при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи защитником признал размер понесенных расходов на представителя разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", выполненных по договору от 03 августа 2020 года между Беденко Н.В. и ООО "Сокол", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми N2-3486/2020, расходы, понесенные истцом по договору от 15 марта 2021 года по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, понесены истцом после рассмотрения дела об административном правонарушении 01 февраля 2021 года и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по составлению в отношении Беденко Н.В. протокола об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка Беденко Н.В. имелась реестровая ошибка, которая исправлена путем установления границ по фактическому землепользованию, однако при проведении выездной внеплановой проверки от 01 декабря 2020 года должностным лицом ответчика это обстоятельство при проверке исполнения предписания по устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым Беденко Н.В. предписано устранить нарушение (освободить либо оформить права на дополнительный земельный участок), не было принято во внимание, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 01 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное на основании протокола, составленного должностным лицом ответчика в отношении Беденко Н.В, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами настоящего дела, чем были нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред, он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 01 февраля 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Беденко Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении, а доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования..

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, что влечет нарушение её прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Ответственность наступает по общим правилам о вине, однако суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении иска были учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Ответчик доказательств отсутствия его вины не представил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанного факта составления должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю протокола об административном правонарушении при безусловной информированности государственного органа, являющегося третьим лицом по гражданском делу по иску Беденко Н.В. об исправлении реестровой ошибки, о причинах несоответствия фактических границ участка Беденко Н.В. с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того, факт наличие реестровой ошибки и ее устранение в судебном порядке в период, установленный государственным инспектором по использованию и охране земель в предписании, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствовали об отсутствии в действиях Беденко Н.В. состава правонарушения.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.)

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи