Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20842/2021[88-1131/2022-(88-20573/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-705/2021 по иску прокурора Сургутского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению "Районное управление спортивных сооружений" о возложении обязанности организовать и осуществлять охрану объекта территории в части антитеррористической охраны, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика - по доверенности Шленскую А.В, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд с иском к МАУ "Районное управление спортивных сооружений" (далее - МАУ "РУСС"), в котором просил обязать ответчика устранить нарушения подпункта "а" пункта 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202, на объекте спорта, расположенном по адресу: "данные изъяты", Сургутский район, ХМАО-Югра, а именно: организовать и осуществлять охрану объекта (территории).

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2020 в ходе проведения проверки здания МАУ "РУСС", расположенного по адресу: "данные изъяты", Сургутский район, ХМАО-Югра, установлено, что в нарушение подпунктов "а", "е" пункта 13 Требований на объекте организация и осуществление охраны объекта не осуществляется, подготовка должностных лиц и персонала объекта спорта по вопросам выявления и предупреждения применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений, отсутствовала. По данным фактам 09.11.2020 в адрес руководителя внесено представление об устранении нарушений. В целях контроля за устранением ранее выявленных нарушений 04.03.2021 осуществлен выезд на объект МАУ "РУСС", по результатам которого установлено, что нарушение в части организации и осуществлении охраны объекта (территорий) не устранено, охрана сотрудниками частного охранного предприятия либо иного уполномоченного ведомства не осуществляется.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 исковые требования прокурора удовлетворены. На МАУ "РУСС" возложена обязанность устранить нарушения подпункта "а" пункта 13 Требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202, на объекте спорта, расположенном по адресу: "данные изъяты" Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а именно: организовать и осуществлять охрану объекта (территории).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2021 указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление МАУ "РУСС" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 06.03.2015 N 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта (далее - Требования).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Требований воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта достигается посредством:

- установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов;

- организации и осуществления охраны объектов (территорий);

- оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств;

- обеспечения оснащенности объектов (территорий) техническими средствами охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судами установлено, что 26.10.2020 в ходе проведения проверки здания МАУ "РУСС", расположенного по адресу: "данные изъяты", Сургутский район, ХМАО-Югра, установлено, что в нарушение подпункта "а", "е" пункта 13 Требований на объекте организация и осуществление охраны объекта не осуществляется, подготовка должностных лиц и персонала объекта спорта по вопросам выявления и предупреждения применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений, отсутствовала.

Здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", Сургутский район, ХМАО-Югра, администрацией Сургутского района передано в оперативное управление МАУ "РУСС".

В целях осуществления контроля за устранением ранее выявленных нарушений 04.03.2021 осуществлен выезд на объект МАУ "РУСС", по результатам которого установлено, что учреждением устранены нарушения только в части подготовки должностных лиц и персонала объекта спорта по вопросам выявления и предупреждения применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов. Нарушение в части организации и осуществлении охраны объекта (территорий) не устранено, охрана сотрудниками частного охранного предприятия либо иного уполномоченного ведомства не осуществляется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что охрана объекта (территории) в муниципальном учреждении является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности в местах массового пребывания людей, а также является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников, работников и посетителей учреждения.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств неисполнения ответчиком подпункта "а" пункта 13 Требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в решении не отражено, какой именно нормой закона ответчик обязан организовать и осуществлять охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников частных охранных или ведомственных предприятий.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Центра спортивной подготовки "Атлант", а также осуществления его охраны путем привлечения организации, имеющей соответствующую лицензию, не могут быть приняты во внимание.

Указывая на отсутствие у ответчика обязанности по организации и осуществлению охраны объекта путем привлечения сотрудников частных охранных или ведомственных предприятий, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обоснованно исходила из того, что подпунктом 13 Требований не установлена форма и способы установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов, не определен круг лиц, имеющих право на его осуществление. Установив, что антитеррористическую безопасность в учреждении осуществляют администраторы ответчика, равно как отсутствие предусмотренной законом обязанности у ответчика организовать и осуществлять охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников частных охранных или ведомственных предприятий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

То обстоятельство, что 25.09.2021 в спорткомплексе "Атлант" произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения. Кроме того, требования прокурора были предъявлены не в связи с нарушением ответчиком требований противопожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационного представления, Закон N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" регламентирует правовую основу частной детективной и охранной деятельности; какие-либо обязательные требования охраны объектов спорта с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию, не содержит. В отсутствие в законодательстве нормативной обязанности к осуществлению охраны объектов (территорий) с привлечением сотрудников частных охранных или ведомственных предприятий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи