Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20844/2021[88-1157/2022-(88-20599/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-312/2021 по иску Бондаренко Елены Ивановны к Шилкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шилкина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Е.И. обратилась в суд с иском к Шилкину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2019 года в результате ДТП автомобилю марки TOYOTA RAV 4 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки VOLVO ХС90, принадлежащего на праве собственности ответчику. ООО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 500 рублей. Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату повреждения составляет 118 300 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Шилкина С.М. в пользу Бондаренко Е.И. взысканы 43300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5200 рублей - расходы по оценке ущерба, 1499 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Шилкина Сергея Михайловича в пользу Бондаренко Елены Ивановны судебные расходы в сумме 20000 рублей".

Не согласившись с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, Шилкин С.М. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами при разрешении спора установлено, что 29 декабря 2019 года произошло ДТП между автомобилем марки TOYOTA RAV 4, под управлением Бондаренко Е.И. и автомобилем марки VOLVO ХС90 под управлением Шилкина С.М.

Виновным в ДТП признан водитель Шилкин С.М.

ООО "Сургутнефтегаз" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Бондаренко Е.И. обратилась к ответчику с требованием о выплате указанных в иске сумм.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оникс". Согласно заключению судебной экспертизы N69/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 400 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, указав, что заявленное в уточненном иске требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта фактически не обсуждалось и не разрешалось, дополнительное решение не принято, а после вступления решения в законную силу не может быть принято, в объеме принятого решения оно не подлежит отмене или изменению, дополнил резолютивную часть решения, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается апелляционное определение в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно возложил соответствующие расходы на сторону ответчика.

Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек судом не установлено.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика как с проигравшей спор стороны, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи