Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20847/2021[88-1139/2022-(88-20581/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1423/2021 по иску Коуровой Нины Фёдоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области о перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Коуровой Нины Федоровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Коуровой Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коурова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г.Копейске Челябинской области (межрайонное)) о признании незаконным решения УПФР в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) в части отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с 2017 года с учетом справок о заработке за период с 1988 года по 1992 год.

В обоснование требований указала, что начиная с 2017 года, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости, но перерасчет ей не производили. В письме от 14 января 2021 года ответчик указал, что ее пенсия пересчитана с 01 ноября 2020 года с учетом предельного коэффициента 1, 2 по справкам о заработке за период с 1988 года по 1992 год, которые были истребованы по запросам Фонда. В результате указанного перерасчета, размер пенсии по состоянию на 01 ноября 2020 года составил 15 660, 04 рубля. Указанные запросы были направлены в связи с ее обращением, и в адрес ответчика ответы поступили 13 января 2020 года. Решение о перерасчете пенсии принято с 01 февраля 2020 года, то есть с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем поступления справок. Считает, что справки о заработке за 1988 - 1992 года должны были быть в распоряжении УПФР в г. Копейске Челябинской области (межрайонное). А если они отсутствовали, то необходимо было сделать запрос. Ответчик должен был пересчитать ее пенсию с 2017 года, а не с 2021 года. Однако, по халатности указанные действия не были совершены, в связи с чем ее права нарушены. После получения от ответчика письма от 14 января 2021 года, 19 января 2021 года она вновь обратилась в УПФР г. Копейска Челябинской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии с 2017 года, но ответа в установленный законом срок не получила.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года Коуровой Н.Ф. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коурова Н.Ф. обратилась с заявлением о назначении пенсии от 27 мая 2001 года, которая ей назначена по выслуге лет, в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

К заявлению о назначении пенсии Коуровой Н.Ф. была приобщена справка N N от февраля 2001 года МУЗ ГКБ N8 о заработке за период с 1992 по 1997 год.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что за перерасчетом страховой части пенсии истица обращалась 27 февраля 2004 года, 22 марта 2005 года, 14 апреля 2006 года, 22 мая 2007 года, 24 июня 2008 года без предоставления дополнительных документов.

Согласно распоряжениям о перерасчете размера пенсии Коуровой Н.Ф. произведены перерасчеты с 01 марта 2004 года, с 01 апреля 2005 года, с 01 мая 2006 года, с 01 июня 2007 года, с 01 июля 2008 года.

Согласно ответу УПФР в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) от 24 августа 2017 года N N на обращение Коуровой Н.Ф, следует, что размер ее пенсии с учетом увеличения фиксированной выплаты с 01 января 2015 года с учетом нового правового регулирования, составил 7698, 70 рублей, с 01 февраля 2015 года 8576, 50 рублей, с 01 февраля 2016 года 8919, 77 рублей, с 01 августа 2016 года в соответствии с перерасчетом размера пенсии с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента и исходя из суммы страховых взносов размер пенсии составил 9031, 84 рублей, с учетом увеличения стоимости балла с 01 февраля 2017 года и индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии размер пенсии составил 9519, 52 рублей, с 01 апреля 2017 года с учетом стоимости балла размер пенсии составил 9537, 59 рублей, размер к выплате 8684, 26 рублей, с 01 августа 2017 года с учетом увеличения суммы баллов и страховых взносов за 2016 года размер пенсии составил 9634, 24 рублей.

В пенсионном деле Коуровой Н.Ф. имеется решение УПФР в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) от 22 августа 2017 года о корректировке размера страховой пенсии с 01 августа 2017 года, вынесенное на основании заявления истца.

Ответчиком по запросу судебной коллегии было предоставлено заявление Коуровой Н.Ф. от 19 июля 2017 года, в котором она просит разъяснить отсутствие индексации пенсии, указывает, что при достижении пенсионного возраста ей не был произведен перерасчет пенсионных выплат.

04 сентября 2020 года Коуровой Н.Ф. в пенсионный орган было подано заявление, в котором она просила произвести перерасчет пенсии.

УПФР в городе Копейске Челябинской области 14 октября 2020 года дан ответ NК- N, в котором Коуровой Н.Ф. разъяснено, что пенсия ей назначена с 27 февраля 2001 года по решению Копейского городского суда от 08 мая 2002 года в размере 713, 66 рублей. Согласно ее заявлениям произведены перерасчеты с 01 марта 2004 года по заявлению от 27 февраля 2004 года, с 01 апреля 2005 года по заявлению от 22 марта 2005 года, с 01 мая 2006 года по заявлению от 14 апреля 2006 года, с 01 июня 2007 года по заявлению от 22 мая 2007 года, с 01 июля 2008 года по заявлению от 24 июня 2008 года.

В последующем произведены корректировки трудовой пенсии, а с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пениях" в июле 2015 произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом суммы страховых взносов по состоянию на 31 декабря 2014 года. По заявлению от 13 октября 2020 года произведен перерасчет размера пенсии по справкам, выданным Городской клинической больницей 8 и полученным пенсионным органом в рамках оказания содействия в истребовании сведений о заработной плате и периодах ухода за детьми. Размер пенсии с 01 ноября 2020 года составил 15660, 04 рублей.

Ответчиком 12 декабря 2019 года был направлен запрос пенсионно - социального характера N N об истребовании сведений по заработной плате за период с 01 января 1980 года по 31 июля 1992 года в Городской клинической больнице N 8 Медсанчасти Тракторного завода города Челябинска.

Соответствующие справки работодателя N5, N6, N 7 от 13 января 2020 года о размере заработка за периоды с 1980 по 1984, с 1985 по 1989, с 1990 по 1992 годы поступили в пенсионный орган 15 января 2020 года.

Согласно решению пенсионного органа N от 30 декабря 2020 года об обнаружении ошибки, размер пенсии истца приведен в соответствии с полученными справками о заработной плате с 01 февраля 2020 года и составил 11570, 73 рублей. Произведена доплата пенсии с 01 февраля 2020 по 31 октября 2020 года в размере 1262, 97 рублей. С 01 января 2021 года проиндексирован размер пенсии и составил 16646, 72 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств обращения к ответчику в 2017 году с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы за период работы 1988-1992 годы, не представлено доказательств нахождения в материалах пенсионного дела либо представления истцом пенсионному органу для перерасчета пенсии в 2017 году справки о заработной плате за период 1988-1992 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с указанного дня не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на 2017 год) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При ликвидации организации справки о периодах работы могут быть выданы соответствующим государственным (муниципальным) органом, например архивным учреждением, а также организацией - не правопреемником, в учредительных документах которой содержатся положения об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированной организации, не имеющей правопреемников.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30.3 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 100 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (данный закон действовал в период работы истца и до 01 января 2002 года) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер трудовой пенсии определялся на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно статей 5 и 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии могут состоять из двух частей, в том числе страховой, которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержалась в части 1 статьи 20 ранее действующего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В соответствии с части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, предоставляются гражданами.

Пунктом 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" установлено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Из подпункта 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам Федерального закона "О трудовых пенсиях", определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно приведенным положениям пенсионного законодательства, предоставляя гражданам право на обеспечение повышения уровня страховой пенсии в виде перерасчета ее размера, федеральный законодатель связывает возможность его реализации с субъективным правом пенсионера по собственному волеизъявлению обратиться с соответствующим заявлением. Таким образом, перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Коурова Н.Ф. указывает, что в июле 2017 года она направляла в УПФР по г..Копейску два заявления о перерасчёте пенсии: первое от 19 июля 2017 года (в УПФР по г..Копейску вх.N К-166 от 26 июля 2017 года), второе заявление, по её обращению N 17-17-164 составлено 21 июля 2017 года, которое она также направила в адрес УПФР по г..Копейску заказным письмом. По своей юридической неграмотности квитанцию о почтовом отправлении не сохранила. Но заявление Коуровой Н.Ф. от 21 июля 2017 года в судебные заседания первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлялось. В выписке УПФР по г..Копейску из электронного журнала регистрации обращений, обращения Коуровой Н.Ф. за 2017 год не значатся. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что до 13 января 2020 года Фонда отсутствовали сведения о заработке истца в период с 1988 по 1992 год, поэтому основания для перерасчёта пенсии с 2017 года отсутствовали. Данный факт не соответствует действительности, так как три назначении пенсии по выслуге лет 27 февраля 2001 года Коуровой Н.Ф. была предоставлена справка о среднем фактическом заработке за период с 1992 по 1997 год. Далее 14 сентября 2006 года медучреждением МУЗ ГКБ N 8 Коуровой Н.Ф. выдана справка N 75 о фактическом заработке в период с 1986 по 1991 год включительно. Данную справку Коурова Н.Ф. заказывала для перерасчёта пенсии и в сентябре 2006 года предоставляла в УПФР по г..Копейску. В предоставленной суду справке по пенсионному делу Коуровой Н.Ф. о произведённых индексациях и перерасчётах, суммы доплат не соответствуют действительности, так как в расчётах допущены ошибки. Кроме того, справки о заработке Коуровой Н.Ф. в период с 1988 по 1992 г..г. запрашивались УПФР по г..Копейску в декабре 2019 года по своей инициативе.

Указанные справки поступили 13 января 2020 года, но перерасчёт пенсии был сделан только с 01 ноября 2020 по заявлению Коуровой Н.Ф от 13 октября 2020 года, хотя перерасчёт должен был быть сделан в беззаявительном порядке. После обращения Коуровой Н.Ф. в ПФР России с жалобой на отказ в перерасчёте пенсии с 2017 года, были вынесены решения об обнаружении ошибки N 707 от 30 декабря 2020 года и N 226 от 28 апреля 2021 года. В результате, пенсия Коуровой Н.Ф. на 01 января 2020 года составляла 11430, 4, а после перерасчёта стала составлять 15660.04, что на 4229.64 в месяц больше. Коурова Н.Ф. считает, что расчёт пенсии был сделан ей неправильно с 2017 года, требует произвести перерасчёт.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств ее обращения к ответчику в 2017 году с заявлением о перерасчете ее пенсии с учетом справок о заработке за период с 1988 года по 1992 год. Из имеющегося заявления от 19 июля 2017 года не усматривается, что Коурова Н.Ф. просила произвести ей перерасчет пенсии в соответствии с имеющимися у нее справками о заработке за 1988- 1992 годы, справки к заявлению не приложены, не представлены после подачи заявления, не заявлено об истребовании данных справок пенсионным органом.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства истребованы материалы пенсионного дела истца Коуровой Н.Ф, при этом справок о среднем заработке за 1988 -1992 год до документов, датированных 2020 годом, в пенсионном деле не имеется.

Пенсионным органом произведен перерасчет пенсии истца с учетом имеющихся у нее справок о среднем заработке за период 1988 -1992 год, из представленного ответа следует, что с учетом указанных справок размер пенсии истца не изменится (коэффициент менее 0, 6).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что справки о заработке Коуровой Н.Ф. в период с 1988 по 1992 г.г. запрашивались УПФР по г. Копейску в декабре 2019 года по своей инициативе, указанные справки поступили 13 января 2020 года, но перерасчёт пенсии был сделан только с 01 ноября 2020 по заявлению Коуровой Н.Ф от 13 октября 2020 года, хотя перерасчёт должен был быть сделан в беззаявительном порядке, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Как было указано выше, согласно решению пенсионного органа N от 30 декабря 2020 года об обнаружении ошибки, размер пенсии истца приведен в соответствие с полученными справками о заработной плате с 01 февраля 2020 года и составил 11570, 73 рублей, истцу произведена доплата пенсии с 01 февраля 2020 по 31 октября 2020 года в размере 1262, 97 рублей, с 01 января 2021 года проиндексирован размер пенсии и составил 16646, 72 рублей. Оснований для перерасчета пенсии с июля 2017 года не установлено.

Суды пришли к правомерному выводу, что размер пенсии по старости, назначенной ответчиком истцу с учетом индексации, соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства. Доказательств того, что Коуровой Н.Ф. в настоящее время назначена и выплачивается пенсия в меньшем размере, чем установлено законом, истцом суду не представлено, ее требования основаны на предположениях и на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коуровой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи