Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20854/2021[88-1162/2022-(88-20604/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1373-2104/2021 по иску Арчиханова Аскера Данияловича к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Арчиханов А.Д. обратился к мировому судье с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ причинены механические повреждения. АО ГСК "Югория" не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. После обращения с претензией АО ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков просит взыскать с АО ГСК "Югория" в свою пользу неустойку за период с 13 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 84 000 руб, за период с 03 ноября 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 392, 80 руб, всего 84 392, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июля 2021 года исковые требования АО "ГСК Югория" удовлетворены частично: с АО ГСК "Югория" в пользу Арчиханова А.Д. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, всего 75 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года отменено в части взыскания штрафа, уменьшена сумма взыскания до 55 000 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда о том, что последующее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является, ошибочен. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 03 ноября 2020 года, от 06 ноября 2020 года. Считает, что в данном случае имеет место прекращение обязательства в связи с надлежащим исполнением. Судом дана неверная оценка подписанному сторонами соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Данным соглашением не предусмотрено отлагательное условие его заключения. Подписывая соглашение, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям сделки. Запись в соглашении с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеет даты ее написания, не содержит подписи сторон соглашения, соответственно, данная приписка не имеет юридической силы. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03 ноября 2020 года не признано судом недействительным. Учитывая исполнение страховщиком условий соглашения об урегулировании убытка надлежащим образом, полагает, что основания для взыскания с АО ГСК "Югория" неустойки отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года по вине Исаева М.Ш, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения БМВ 750, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащему Арчиханову А.Д.

Гражданская ответственность Исаева М.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория".

22 сентября 2020 года Арчиханов А.Д. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 сентября 2020 года АО ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства.

12 октября 2020 года АО ГСК "Югория" отказало Арчиханову А.Д. в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца БМВ 750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем обращение должно осуществляться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ООО СК "Согласие".

27 октября 2020 года Арчиханов А.Д. обратился в АО ГСК "Югория" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03 октября 2020 года, дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2020 года к соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО 03 ноября 2020 года между АО ГСК "Югория" и Арчихановым А.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 400 000 руб.

На основании платежного поручения от 03 ноября 2020 года Арчиханову А.Д. произведена выплата в размере 386 906, 42 руб, на основании платежного поручения от 06 ноября 2020 года - в размере 13 093, 58 руб.

10 ноября 2020 года в удовлетворении требований Арчиханова А.Д. о выплате неустойки ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Арчиханова А.Д. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арчиханова А.Д. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор ОСАГО, заключенный между ООО СК "Согласие" и Арчихановым А.Д, расторгнут 24 июля 2020 года, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату лишь 06 ноября 2020 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на установленный факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке и отменяя его в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для его взыскания по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку вопрос о взыскании штрафа судом урегулирован п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применительно к размеру страховой выплаты.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилсумму неустойки 40 000 рублей.

При этом, отклоняя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, прекращение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением закон связывает с осуществлением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и отсутствии оснований для взыскания неустойки направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья