Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20917/2021[88-1152/2022-(88-20594/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-534/2021 по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворникову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пучковой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбург, является членом ТСЖ "Гагарина-33". На основании договора ТСЖ давало распоряжения ООО "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей, в том числе за содержание жилья, в которые включались расходы на управляющего ТСЖ, которые относились на управление общим долевым имуществом. Без законных оснований указанные денежные средства (расходы на управляющего) начислялись ответчику с учетом районного коэффициента и выплачивались с расчетного счета ТСЖ: в частности, 08.07.2015 в размере 31 500 руб. в счет заработной платы ответчика за июнь 2015 года. Правление ТСЖ с 01.03.2015 в соответствии со штатным расписанием производило ежемесячную выплату заработной платы управляющему, что ранее было оценено судом. Таким образом, ответчик, не являясь работником ТСЖ, неосновательно получал денежные средства в счет якобы заработной платы со счетов ТСЖ за счет денежных средств, принадлежащих собственникам, в том числе Пучковой М.С. За июнь 2015 года Дворников В.И. обогатился за счет истца на сумму 49 руб. 20 коп. Просила признать неосновательным обогащением получение ответчиком 08.07.2015 в счет заработной платы за июнь 2015 года от ТСЖ "Гагарина-33" 30 000 руб, взыскать с ответчика долю истца в размере 49 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пучкова М.С. просит отменить судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судами нарушены нормы процессуального права. Решение принято судом на основании отзыва ответчика, с которым сторона истца ознакомлена не была. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя оставлено без удовлетворения, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом неверно определены обстоятельства по делу. Порочность начисления ответчику суммы 30 000 рублей не подлежала доказыванию, так как данное обстоятельство установлено решением суда по иску к ТСЖ "Гагарина, 33".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что истцу принадлежит 1/3 доли в правей общей долевой собственности на квартиру в доме по адресу: "данные изъяты"

Управление данным многоквартирным домом, в том числе деятельность по содержанию общего имущества, в 2015 году осуществляло ТСЖ "Гагарина-33", что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2018 года по делу N 2-3903/2018 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.03.2015 N 1 ТСЖ "Гагарина-33" (работодатель) и Дворников В.И. (работник) заключили договор, в соответствии с которым работник принят на должность управляющего жилищным фондом ТСЖ с окладом 30 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3903/2018 по исковому заилению Пучковой Г.В. к ТСЖ "Гагарина-33" признано незаконным начисление за июль 2015 года и последующие выплаты со стороны ТСЖ "Гагарина-33" заработной платы на сумму 30 000 рублей Дворникову В.И. Указанным судебным актом установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" об утверждении положения об оплате труда работников ТСЖ в 2015 года и об утверждении положения об оплате труда работников ТСЖ не принималось, в связи с чем решение о выплате заработной платы Дворникову В.И. за июнь 2015 года не могло быть принято.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении требований отказал, сославшись на нормы пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, выплаченной на основании трудового договора, при том, в силу чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Мировой судья указал на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, отметив, что при получении заработной платы тому не могло быть известно о незаконности её начисления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также, что истец не является потерпевшим лицом по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском от собственного имени с заявлением требований о взыскании в свою пользу денежных средств, учитывая, что взносы и обязательные платежи, вносимые членами ТСЖ в порядке части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, становятся собственностью товарищества и расходуются на цели, предусмотренные его уставом, в том числе на поддержание его деятельности (в частности, выплату заработной платы).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец ссылается на факты внесения платы за коммунальные услуги в адрес ТСЖ, которым, в свою очередь, полученные от членов ТСЖ денежные средства перечислены в качестве оплаты ответчику.

В то же время, как следует из изложенного выше, одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком именно за счёт истца.

Таких обстоятельств судами не установлено, а сам по себе факт внесения истцом коммунальных платежей в адрес ТСЖ и распоряжения ими последним о приобретении денежных средств истца именно ответчиком не свидетельствует.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судами факта трудовых отношений между ТСЖ "Гагарина, 33" и ответчиком несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе несостоятелен в силу следующего.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание.

Истец, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, при невозможности участия своего представителя не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом также не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой М.С. - без удовлетворения.

Судья