Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20929/2021[88-1132/2022-(88-20574/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-221/2021 по иску Аюповой Галины Файзовны к Администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" к Аюповой Галине Файзовне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Аюповой Галины Файзовны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аюпова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - Администрация) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с 08.09.2005 открыто, непрерывно, добросовестно владеет квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", несет бремя содержания спорной квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире. Спорная квартира принадлежала на праве собственности "данные изъяты", умершему "данные изъяты".

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - Комитет по управлению имуществом).

Комитет по управлению имуществом предъявил встречный иск к Аюповой Г.Ф. о признании квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Аюповой Г.Ф.

В обоснование встречного иска указано, что Аюпова Г.Ф. знала об отсутствии у неё основания возникновения права собственности на спорную квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сам факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения спорной квартирой. Аюпова Г.Ф. не является наследником "данные изъяты" ни по закону, ни по завещанию, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, следовательно, Аюпова Г.Ф. достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем Аюпова Г.Ф. не может быть признана добросовестным владельцем спорной квартиры. Кроме того, владение Аюповой Г.Ф. спорной квартирой не отвечает признакам открытости, поскольку Аюпова Г.Ф. в спорной квартире не была зарегистрирована, по этому поводу не обращалась в уполномоченный орган, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до сих пор открыты на имя "данные изъяты" (умершего "данные изъяты"), в орган местного самоуправления также Аюпова Г.Ф. не обращалась.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021, Аюповой Г.Ф. отказано в удовлетворении иска; удовлетворен встречный иск Комитета по управлению имуществом о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из незаконного владения; квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", признана выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск на квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Аюповой Г.Ф.

В кассационной жалобе заявитель Аюпова Г.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являлся "данные изъяты", умерший "данные изъяты". Завещания "данные изъяты" не составил, наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось. "данные изъяты" был зарегистрирован по месту жительства с 12.11.1999 по 13.09.2005 по адресу: "данные изъяты", снят с регистрационного учета 13.09.2005 в связи со смертью, по данному адресу никто не зарегистрирован с 13.09.2005. Право собственности на квартиру зарегистрировано до настоящего времени за "данные изъяты"

Аюпова Г.Ф. не обращалась в уполномоченные органы (Комитет по управлению имуществом, Администрацию, МУП "ГУ ЖКХ", налоговый орган - МИФНС N 14 России по Свердловской области) по вопросу пользования спорной квартирой. В квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в качестве плательщика указан "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отметил, что спорная квартира является выморочным имуществом в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешла в собственность муниципального образования городской округ Краснотурьинск. Отказывая в удовлетворении исковых требований Аюповой Г.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что у Аюповой Г.Ф. (не являвшейся наследником "данные изъяты".) отсутствует добросовестность владения спорной квартирой. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Аюповой Г.Ф. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд признал право муниципальной собственности на спорную квартиру и истребовал ее из незаконного владения Аюповой Г.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель приобрела право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности (Администрации городского округа Краснотурьинск было известно о факте пользования спорной квартирой семьей Аюповой Г.Ф, поскольку её отец "данные изъяты" (действуя в интересах семьи) заключил с МУП "ГУ ЖКХ" договор о предоставлении коммунальных платежей по спорной квартире, сообщил о смерти "данные изъяты" в органы ЗАГС; о фактическом владении спорным помещением семьей Аюповой Г.Ф. по соглашению с собственником при жизни "данные изъяты".; осуществлении семьей заявителя с указанного момента ремонтных работ спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг), равно как доводы о добросовестном владении спорным помещением Аюповой Г.Ф, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что для признания права собственности в порядке статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признака добросовестности владения помещением как своим собственным, поскольку Аюпова Г.Ф. не является наследником "данные изъяты" ни по закону, ни по завещанию, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, следовательно, она достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции указал, что факт заключения соглашения с управляющей компанией об оплате задолженности, образовавшейся по спорной квартире за период с 2005 по 2010 годы, последующая оплата коммунальных услуг, проведение ремонтных работ в жилом помещении не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Напротив, суд установил, что Аюпова Г.Ф. по вопросу пользования спорной квартирой в МУП "ГУ ЖКХ", МИФНС N14 России по Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом либо в Администрацию городского округа Краснотурьинск не обращалась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом со ссылкой на бездействие Администрации по своевременному обращению имущества в муниципальную собственность не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами установлено, что наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось, Аюпова Г.Ф. не является наследником "данные изъяты". ни по закону, ни по завещанию, соответственно, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию.

Фактически доводы кассационной жалобы о добросовестности владения спорной квартиры со стороны Аюповой Г.Ф. выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Галины Файзовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи