Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20960/2021[88-1205/2022-(88-20648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-120/2021 по иску Пикулева Валерия Егоровича к администрации Чернушинского городского округа о выделе доли земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Пикулева Валерия Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикулев В.Е. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа (далее - Администрация) о выделе доли земельного участка в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельная доля 80 000 кв.м сельхозугодий, без выдела в натуре, в земельном участке, предоставленном в ТОО "Козьмяшинское" для использования в сельскохозяйственном производстве, выдано свидетельство на право собственности на землю. 26.06.2020 право общей долевой собственности истца (8 га) на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 18120244 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 12.08.2020 кадастровым инженером "данные изъяты". в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в границах ТОО "Козьмяшинское", подготовлен межевой план. 18.08.2020 в Управлении Росреестра по Пермскому краю истцом Пикулевым В.Е. направлено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением межевого плана от 12.08.2020, проекта межевания территории от 06.07.2020. В период рассмотрения вышеуказанного заявления в адрес Росреестра поступили возражения ответчика администрации Чернушинского городского округа относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная прав на недвижимое имущество по заявлению истца Пикулева В.Е. приостановлены для решения вопроса о местоположении земельной доли в натуре.

Истец просит суд выделить 8 га, принадлежащие истцу Пикулеву В.Е, из земельного участка с КН "данные изъяты", в натуре; образовать земельный участок путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок КН "данные изъяты" по характерным точкам границ образуемых земельных участков, указанным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты". от 12.08.2020.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2021 исковые требования Пикулева В.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пикулева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Пикулев В.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Пикулева В.Е. - "данные изъяты", явившаяся в судебное заседание в Чернушинский районный суд Пермского края (с учетом удовлетворения ходатайства Пикулева В.Е. об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи), на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущена к участию в деле в связи с непредставлением оригинала доверенности (отсутствия оригинала доверенности в материалах гражданского дела). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу пункта 1 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6).

Судами установлено, что на основании решения Администрации Чернушинского района от 15.05.1994 N 255 ТОО "Козьмяшинское" для ведения сельскохозяйственного производства в коллективную долевую собственность предоставлено 2651 га, в бессрочное (постоянное) пользование 1150 га. В постановлении, которое явилось основанием для выдачи государственного акта, отражено, что в площадь, предоставленную в постоянное бессрочное пользование, включены 64 га торфоразработок, 893 га - лесов и иных угодий.

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 812 244 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (истцу принадлежит земельная доля 80 000 кв.м сельхозугодий, без выдела в натуре).

Пикулев В.Е, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принял решение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого истцу земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счёт земельной доли кадастровым инженером проведено межевание земельного участка. Согласование проекта межевания земельного участка производилось посредством публикации 09.07.2020 извещения в газете "Маяк Приуралья". В течение 30 дней возражения относительно размера и местоположения вновь образуемого земельного участка кадастровому инженеру не поступали.

18.08.2020 в Управление Росреестра по Пермскому краю истцом Пикулевым В.Е. направлено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением межевого плана от 12.08.2020, проекта межевания территории от 06.07.2020.

В рамках информационного обмена Управлением Росреестра по Пермскому краю был направлен запрос по делу о передаче земельного участка в собственность ТОО "Козьмяшинское". Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа 01.09.2020 на вышеуказанный запрос предоставлен ответ, в котором указано, что данный земельный участок в собственность ТОО "Козьмяшинское" не предоставлялся.

На основании заявления истца Пикулева В.Е. государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлены для решения вопроса о местоположении земельной доли в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел земельного участка был осуществлен в установленном законом порядке, с подготовкой проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, выдел в границах ТОО "Козьмяшинское" не оспорен. Отметив отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что земельный участок расположен в границах участка недр регионального значения, на месторождении полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пикулева В.Е.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьей 77 Земельного кодекса РСФСР, пунктами 9, 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, установив существование торфоразработок и их фактическое местонахождение, исходила из того, что испрашиваемый земельный участок не подлежит образованию в счет выдела земельной доли. Суд апелляционной инстанции указал, что возражения истца о соблюдении процедуры выдела в счет земельной доли земельного участка, об отсутствии доказательств расположения границ земель, переданных в постоянное бессрочное пользование на территории испрашиваемого земельного участка, при наличии существующих сведений о месторождениях полезных ископаемых в виде торфа, исключает выдел в счет земельной доли испрашиваемого земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ставился вопрос о местоположении полезных ископаемых в пределах выделяемого земельного участка, Администрация Чернушинского городского округа от проведения по делу землеустроительной экспертизы либо предоставления заключения специалиста отказалась (в то время как истцом представлено заключение кадастрового инженера "данные изъяты", из которого следует отсутствие нарушений при выделе, произведенного в границах ТОО "Козьмяшинское"), подлежат отклонению, фактически выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом исковых требований, истец обязан представить доказательства, подтверждающие выдел земельного участка в пределах земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность ТОО "Козьмяшинское" (в том числе опровергнуть возражения Администрации о выделе земельного участка на землях, отнесенных к торфоразработкам и переданных в постоянное бессрочное пользование ТОО "Козьмяшинское").

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе кальку контуров земельных угодий по землепользованию ТОО "Козьмяшинское" по состоянию на 18.01-15.02.1995, ответ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.03.2021 о нахождении испрашиваемого участка в границах месторождения торфа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии месторождений полезных ископаемых в виде торфа на испрашиваемом истцом земельном участке, соответственно, о выделе земельного участка за пределами земель, переданных в собственность ТОО "Козьмяшинское".

Заключение кадастрового инженера "данные изъяты". не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах земель, предоставленных в собственность ТОО "Козьмяшинское", отмечено, что в данном заключении указано на невозможность установления земельных участков, переданных участникам в паевую (общедолевую) собственность (пашни), а также земельных участков, переданных на праве бессрочного (постоянного) пользования, при этом в схеме показаны границы испрашиваемого истцом земельного участка на чертежах ТОО "Козьмяшинское" 1994 года, расположенные на территории с обозначением "торфяник".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение истцом процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, осуществление выдела в пределах границ земель, не переданных в собственность ТОО "Козьмяшинское" (на территории торфоразработок, переданных в постоянное бессрочное пользование). Представленное истцом заключение кадастрового инженера "данные изъяты". не принято в качестве доказательства нахождения выделяемого земельного участка в границах, переданных в собственность ТОО "Козьмяшинское".

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулева Валерия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи