Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20976/2021[88-1207/2022-(88-20650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1012/2021 по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска к Федорову Антону Владимировичу об изъятии земельного участка, нежилого здания, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Федорова Антона Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Федорову А.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с выплатой выкупной стоимости в размере 103 200 руб.; нежилого здания - гаража с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", с выплатой выкупной стоимости в размере 221 400 руб.; прекращении права собственности на данные объекты недвижимости; признании за МО город Ханты-Мансийск права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 06.10.2020 N 1172 принято решение об изъятии земельного участка площадью 24 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и расположенного на нем объекта недвижимости. 01.12.2020 ответчику вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Учитывая, что соглашения с ответчиком не достигнуто, имеются основания для принудительного изъятия недвижимого имущества на основании решения суда. Согласно отчету N 013/3-10/20 рыночная стоимость земельного участка составляет 103 200 руб, объекта 221 400 руб, итого 324 600 руб. В связи с тем, что спорные объекты подлежат изъятию, с момента выплаты ответчику выкупной цены его право собственности на данные объекты прекращается и должно быть признано за муниципальным образованием.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2021, исковые требования Департамента удовлетворены. Изъят у Федорова А.В. земельный участок, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", с выплатой выкупной стоимости в размере 96 720 руб.; нежилое здание - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты", с выплатой выкупной стоимости в размере 628 000 руб. Прекращено право собственности Федорова А.В. на данные объекты недвижимости. Признано за Муниципальным образованием город Ханты-Мансийск право собственности на объекты недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель Федоров А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Судами установлено, что Федоров А.В. является собственником земельного участка, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; нежилого здания - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 06.10.2020 N 1172 принято решение "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", согласно которому земельный участок и расположенный на нем гараж, принадлежащие Федорову А.В, изъяты для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов систем теплоснабжения местного значения.

Установив, что постановлением администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Федорову А.В. объектов недвижимости, установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, определилразмер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП "данные изъяты" N 11/05-2-н от 27.05.2021 (в размере 628 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, позднего извещения заявителя о дате судебного заседания суда первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что поданное адвокатом "данные изъяты" (одним из представителей ответчика по доверенности) ходатайство об отложении судом первой инстанции разрешено протокольным определением, ответчик в лице квалифицированного юриста - адвоката "данные изъяты" - воспользовался правом на ознакомление с материалами дела 31.05.2021 и на участие в судебном заседании 01.06.2021. Ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием личного участия в судебном заседании и невозможностью прибытия в назначенный срок.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, равно как извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела за один день до даты судебного заседания не может быть основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Несвоевременное извещение ответчика не лишило его права направить в суд квалифицированного представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии земельного участка именно для муниципальных нужд, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности, объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апеллянта об отсутствии оснований принудительного изъятия земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости опровергаются представленными доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств признания незаконными правовых актов администрации г. Ханты-Мансийска, на основании которых издано постановление от 06.10.2020 N 1172 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов к определению выкупной стоимости земельного участка, необоснованном назначении по делу судебной оценочной экспертизы и отказе в приеме частной жалобы на определение о назначении экспертизы, заниженном размере установленной экспертом выкупной стоимости не могут быть приняты во внимание.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе или по инициативе сторон, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, наличие в деле двух отчетов об оценке, представленных сторонами, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, определением Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Возврат судом первой инстанции частной жалобы Федорова А.В. на определение о назначении судебной оценочной экспертизы соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено обжалование данного определения в части выбора экспертного учреждения (по мотивам несогласия заявителя с выбором эксперта).

Определяя выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости на основании заключения эксперта, суды учитывали, что судебная экспертиза содержит полные и достоверные сведения о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы ответчика о недостаточной оценке доказательств (судом не исследован представленный ответчиком Отчет N 162/19.03.2021/011200 от 25.03.2021) подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, указав соответствующие мотивы по тексту обжалуемых судебных актов.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 6 000 руб, поскольку взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи