Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20993/2021[88-1211/2022-(88-20654/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Белоглазова Сергея Григорьевича на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8015/2018 по иску Белоглазова Сергея Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени Мусоргского М.П." о признании отказа в заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов С.Г. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени Мусоргского М.П." (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени Мусоргского М.П.", УГК) о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования Белоглазова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Белоглазова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы Белоглазова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Белоглазова С.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года оставлены без изменения.

05 апреля 2021 года Белоглазов С.Г. вновь обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что в момент рассмотрения дела N 2-746/2021 ему стало известно о незаконном замещении ШВД (0, 4 ставки) и проректором РГИ (0, 5 ставки) в период с 2016 по 2020 годы должности профессора кафедры Специального фортепиано по внутреннему совместительству. Таким образом, на момент отказа ему в заключении трудового договора работа на кафедре имелась, однако в ее предоставлении было незаконно отказано. В результате злоупотребления служебными полномочиями должностных лиц, которые с корыстной целью получения дополнительных денежных средств, создали себе преимущество в зависимости от должностного положения, было ограничено право на труд по одной должности по месту работы его как председателя первичной профсоюзной организации по признаку его принадлежности к общественной организации. Указал также, что указанные, ранее не известные ему обстоятельства, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки, являются существенными и могут повлиять на разрешение спора по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Белоглазова С.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Белоглазов С.Г. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Белоглазова С.Г, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Рассматривая заявление Белоглазова С.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", оценив доводы заявителя и представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что указанные Белоглазовым С.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда является нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушением стабильности правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоглазова С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на то, что несмотря на отсутствие в штатном расписании вакантной должности, фактически работа по должности профессора на кафедре специального фортепиано имелась, однако была в ущерб интересам истца распределена между ректором ШВД и проректором РГИ по внутреннему совместительству, суды правомерно исходили из того, что данные обстоятельства согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Фактически доводы кассационной жалобы Белоглазова С.Г. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в решении от 28 ноября 2018 года и апелляционном определении от 03 апреля 2019 года, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора по иску Белоглазова С.Г. по существу, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях при разрешении спора о признании отказа в заключении трудового договора незаконным не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.