Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20996/2021[88-1248/2022-(88-20692/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационным жалобам Николаевой Риммы Аруслановны и Кульпиной Нины Васильевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года

по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску Кульпиной Нины Васильевны к Николаевой Римме Аруслановне, Николаеву Вячеславу Владимировичу, Михалевой Татьяне Вениаминовне об исправлении реестровой ошибки.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, исковые требования Кульпиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены, установлены границы смежных земельных участков истицы Кульпиной Н.В. и ответчицы Николаевой Р.А.

Кульпина Н.В. 22 марта 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, на подготовку заключения кадастрового инженера, на подготовку схемы расположения объектов на КПТ, расходов по уплате госпошлины.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года в пользу Кульпиной Н.В. с Николаевой Р.А, Николаева В.В, Михалевой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 21300 рублей в равных долях, по 7100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года определение отменено, в пользу Кульпиной Н.В судебные расходы в размере 21300 рублей взысканы с Николаевой Р.А, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В своей кассационной жалобе истица Кульпина Н.В. просит отменить апелляционное определение от 09 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов с ответчиков Николаева В.В. и Михалевой Т.В, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 01 июля 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Ответчица Николаева Р.А. в своей кассационной жалобе просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с нее, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истицы Кульпиной Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истицы об устранении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов с Николаева В.В. и Михалевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что Николаев В.В, Михалева Т.В. участниками спорных отношений не являлись, прав истицы не нарушали. Сославшись на то, что решением суда устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка только ответчицы Николаевой Р.А, суд апелляционной инстанции возложил бремя несения судебных расходов на нее.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод жалобы Кульпиной Н.В. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с ответчиков Николаева В.В. и Михалевой Т.В, поскольку акт согласования границ они не подписывали, судом отклоняется как не имеющий правового значения, так как после уточнения исковых требований 19 июня 2020 года, Кульпина Н.В. не заявляла об установлении границ земельного участка, смежного с участком ответчиков Николаева В.В. и Михалевой Т.В.

Учитывая, что в силу указанных выше положений процессуального закона бремя судебных расходов возлагается на проигравшую спор сторону, требований к ответчикам Николаеву В.В. и Михалевой Т.В. заявлено не было, Кульпина Н.В. вправе требовать возмещения понесенных расходов с того ответчика, иск к которому удовлетворен, т.е. с Николаевой Р.А.

Доводы жалобы Николаевой Р.А. об отсутствии ее вины в нарушении прав истицы в связи с тем, что реестровая ошибка допущена не по ее вине, суд отклоняет, поскольку ответчица Николаева Р.А, являясь собственником земельного участка, смежного с участком истицы, в досудебном порядке урегулировать спор и принять меры по восстановлению нарушенных прав истицы отказалась, что послужило подовом для обращения последней в суд с настоящим иском. В связи с этим не имеется оснований полагать, что обращение истицы Кульпиной Н.В. в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчицей, а потому разъяснения, данные в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, как верно указал суд апелляционной инстанции, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кульпиной Нины Васильевны, Николаевой Риммы Аруслановны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова