Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21062/2021[88-1251/2022-(88-20695/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2021 по иску Тутукова Рената Багтжановича к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" о признании приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки недействительными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии, по кассационной жалобе Тутукова Рената Багтжановича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области Шабалиной Е.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тутуков Р.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" о признании приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки недействительными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии.

В обоснование указал, что проходил службу в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальника следственного отдела с 23 ноября 2017 года. Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 03 декабря 2019 года N315л/с, принятым по результатам служебной проверки от 01 декабря 2019 года, он уволен с 03 декабря 2019 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Одновременно решено не выплачивать ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года. Основанием увольнения явился приказ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 02 декабря 2019 года N1717 "О наложении дисциплинарного взыскания". С приказом об увольнении, с результатами служебной проверки от 01 декабря 2019 года, с приказом Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 02 декабря 2019 года N 1717 "О наложении дисциплинарного взыскания" не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Он вмененное нарушение не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Считает, что проверка проведена неполно и односторонне, все обстоятельства при ее осуществлении не установлены. В материалах отсутствуют объяснения иных лиц (отца, брата и др.), не собраны в полном объеме письменные доказательства. При проведении проверки не заслушаны и не проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Неправомерен круг лиц, имевших право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты. В качестве отягчающего вину обстоятельства ему вменено проявление неискренности в ходе совершения служебной проверки, с чем он не согласен, поскольку по первому требованию явился для дачи объяснений в Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области, от дачи объяснений не отказался, в письменных объяснениях изложил обстоятельства происшествия накануне. Указывает, что в период проведения проверки ему предлагалось провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), на что он дал согласие, но обследование не проведено. Полагает, что оспариваемым заключением служебной проверки совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано доказанным в порядке, не предусмотренном законом. Он уволен до установления компетентным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя у ответчика имелись основания для продления срока проведения служебной проверки до рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что при восстановлении его в должности в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с декабря 2019 года по день вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за каждый день вынужденного прогула, а также премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года, которой он необоснованно лишен приказом от 03 декабря 2019 года N315 л/с.

Просил приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 03 декабря 2019 года N315л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключение служебной проверки от 01 декабря 2019 года, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 02 декабря 2019 года N1717 "О наложении дисциплинарного взыскания" - признать незаконными; восстановить его на службе в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальника следственного отдела с 03 декабря 2019 года, взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 03 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, а также премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года исковые требования Тутукова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тутуков Р.Б. ставит вопрос об отмене решения Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что вмененного ему в виду проступка не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Повторяет свои доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций о том, служебная проверка проведена неполно и односторонне, все обстоятельства происшествия при ее осуществлении не установлены. Указывает, что ответчиком при назначении, проведении, утверждении заключения по результатам служебной проверки нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, данный документ не может быть положен в основу решения суда. Обращает внимание на то, что уволен до установления компетентным органом совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу принятого судом решения положено не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено, производство по делу прекращено. Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мотивированный текст решения суда в резолютивной части расходится с оглашенной по результатам рассмотрения дела резолютивной частью.

Тутуков Р.Б, представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Тутукова Р.Б. о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тутуков Р.Б. с 25 декабря 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. С 23 ноября 2017 года согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2017 года Тутуков Р.Б. занимал должность заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальника следственного отдела.

29 ноября 2019 года около 20 час. 50 мин. во внеслужебное время на 248 км автодороги "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", под управлением заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальника следственного отдела Тутукова Р.Б. При проверке на алкотекторе "данные изъяты" в 23 час. 20 мин. сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району у него установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя 0, 818 мг/л.

В связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Тутукова Р.Б. инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области проведена служебная проверка N87/19.

По материалам служебной проверки составлено заключение от 01 декабря 2019 года, в соответствии с которым заместитель начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальник следственного отдела майор юстиции Тутуков Р.Б. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, расценены нанимателем как совершение Тутуковым Р.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N1717 от 02 декабря 2019 года заместитель начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальник следственного отдела майор юстиции Тутуков Р.Б. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "и" статьи 11, статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года.

Приказом N315 л/с от 03 декабря 2019 года расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор юстиции Тутуков Р.Б. ("данные изъяты") - заместитель начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальник следственного отдела с 03 декабря 2019 года. Постановлено единовременное пособие не выплачивать. В соответствии с пунктом 33 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года не выплачивать (основание: приказ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 02 декабря 2019 года N1717 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Не согласившись с заключением служебной проверки от 01 декабря 2019 года, приказом от 02 декабря 2019 года N1717 "О наложении дисциплинарного взыскания", с приказом от 03 декабря 2019 года N315л/с об его увольнении со службы, с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года, Тутуков Д.Б. обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, пришел к выводу о том, что действия Тутукова Д.Б, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудника правоохранительных органов. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден. При этом увольнение произведено с соблюдением установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Тутукова Р.Б. о существенном нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Тутукова Д.Б. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что мотивированный текст решения в резолютивной части расходится с оглашенной по результатам рассмотрения дела резолютивной частью, судебной коллегией изучена приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения и мотивированное решение суда первой инстанции, а также произведено прослушивание аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции и установлено, что действительно при оглашении резолютивной части судом указано на отказ Тутукову Д.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении его на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии. В то время как в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции уже указано на отказ Тутукову Р.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют об его незаконности.

Из материалов дела следует, что Тутуковым Д.Б. при обращении в суд заявлены требования о признании незаконными (а не недействительными, как об этом указано судом первой инстанции) заключение служебной проверки от 01 декабря 2019 года, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 02 декабря 2019 года N1717 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 03 декабря 2019 года N315л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о восстановлении его на службе в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" - начальника следственного отдела с 03 декабря 2019 года, о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 03 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, а также премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года.

Заявленные истцом требования подлежали разрешению судом в полном объеме. При вынесении решения в его резолютивной части должно быть указано какие требования Тутукова Р.Б. подлежат удовлетворению, в удовлетворении каких требований ему надлежит отказать, с указанием полных реквизитов обжалуемых им решений нанимателя и органа, издавшего соответствующий акт.

В нарушение приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции в оглашенной по результатам рассмотрения дела резолютивной части решения указано на отказ Тутукову Р.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (без указания номера приказа и даты его принятия), о восстановлении его на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии. Решение, принятое по результатам рассмотрения требований Тутукова Р.Б. о признании незаконными заключение служебной проверки от 01 декабря 2019 года, приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 03 декабря 2019 года N315л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", резолютивная часть не содержит.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, является вынесение дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции восполнил недостатки состоявшегося судебного акта не способом, предусмотренным законом путем вынесения дополнительного решения, а путем самостоятельного изменения резолютивной части решения, что является грубым нарушением норм процессуального права и недопустимым.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не исправил в нарушение части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кетовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи