Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21101/2021[88-1264/2022-(88-20708/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1550/2021 по иску Тузова Николая Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным отказа, включении периодов в общий трудовой стаж, по кассационной жалобе Тузова Николая Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Тузова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузов Н.Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в Сосновском районе (межрайонное)) о признании отказа незаконным, возложения обязанности включить (зачесть) в общий трудовой (страховой) стаж из расчета один день военной службы за два дня работы по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период военной службы по призыву с 30 октября 1968 года по 30 декабря 1970 года как 04 года 04 месяца 02 дня, период военной службы по призыву с 03 июля 1976 года по 06 сентября 1976 года как 00 года 04 месяца 08 дней; произвести перерасчет размера страховой пенсии, начиная с 20 июля 2010 года с учетом увеличения трудового, страхового стажа на основании исчисления периодов военной службы по призыву в двойном размере (один день военной службы за два дня работы).

В обоснование требований указал, что 10 марта 2021 года обращался к ответчику (в клиентскую службу в Аргаяшском районе) с заявлением о включении в его страховой стаж периодов нахождения на военной службе по призыву в двойном размере, однако письмом от 05 апреля 2021 года N Т-25-01/47 ему отказано. При этом при оценке его пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01 января 2002 года по его выбору был определен расчетный (начальный) размер трудовой пенсии в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, что предусмотрено пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ. Поскольку расчетный размер трудовой пенсии исчислен по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, то подсчет общего трудового стажа, включая периоды военной и иной приравненной к ней службы, произведен в календарном порядке, с чем он не согласен. Между тем в периоды нахождения на военной службе по призыву истец имел статус военнослужащего и согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абзаца 8 статьи 94 Федерального закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" эти периоды подлежат зачислению в трудовой стаж в двойном размере.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тузову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела (копии трудовой книжки, данных о стаже, справки о назначенных пенсиях, справки Военного комиссариата Аргаяшского района) следует, что истец проходил службу в армии по призыву в период с 30 ноября 1968 года по 30 декабря 1970 года, с 03 июля 1976 года по 06 сентября 1976 года - проходил двухмесячные учебные сборы по профилю командир взвода при в/ч 77027.

29 января 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил включить период прохождения учебных сборов с 30 июля 1976 года по 06 сентября 1976 года в страховой стаж при установлении страховой пенсии как службу в армии по призыву.

Также истец обращался с заявлением 10 марта 2021 года, в котором просил произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете в части сведений о величине трудового-страхового стажа, в связи с исчислением периодов военной службы по призыву в льготном (двойном) размере (один день военной службы за два дня работы): период военной службы по призыву с 30 ноября 1968 года по 30 декабря 1970 года, как 04 года 04 месяца 02 дня, период военной службы по призыву с 03 июля 1976 года по 06 сентября 1976 года как 00 лет 04 месяца 08 дней.

Письмом от 05 апреля 2021 года N N истцу отказано со ссылкой на то, что определение расчетного размера его пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом периода обучения и льготного исчисления (в двойном размере) периодов военной службы по призыву с 30 ноября 1968 по 30 декабря 1970, с 03 июля 1976 по 06 сентября 1976 нецелесообразно, поскольку приведет к уменьшению размера получаемой пенсии; расчетный размер пенсии по старости при ее назначении определен в выгодном для истца варианте по пункту 3 статьи 30 Закона N173-ФЗ с учетом общего трудового стажа продолжительностью 29 лет 8 месяцев 14 дней, исчисленного в календарном порядке без периода обучения, и составил на 01 января 2002 года - 1183, 07 руб.; при определении расчетного размера пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ общий трудовой стаж с учетом периода обучения и льготного исчисления периодов военной службы по призыву составит 36 лет 3 мес. 28 дней, а расчетный размер пенсии, исчисленный с учетом указанного стажа, составил - 824, 68 руб. Указанные величины также подтверждаются расчетами оценки пенсионных прав истца по указанным вариантам.

При этом из данных о страховом стаже истца следует, что оба спорных периода включены в страховой стаж в календарном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тузову Н.Н. о включении в страховой стаж периода службы в армии, перерасчете страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчиком учтены все периоды работы истца, размер пенсии рассчитан и выплачивается по наиболее выгодному для истца варианту, определение расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере нецелесообразно, поскольку размер пенсии будет ниже установленного. Также суд первой инстанции указал, что период прохождения срочной военной службы не подлежит включению в страховой стаж истца в льготном порядке, поскольку он правильно отражен на лицевом счете в календарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Формулы расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные как пунктом 3, так и пунктом 4 статьи 30, включают в себя такой показатель как стажевый коэффициент, величина которого зависит от продолжительности общего трудового стажа.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Тузов Н.Н, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" настаивает на том, что периоды службы в армии подлежат включению в общий трудовой стаж в двойном размере.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что расчет пенсии истца осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Доводы кассационной жалобы Тузова Н.Н. о необходимости применения при оценке пенсионных прав истца положений статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку указанный Федеральный закон не устанавливает правового регулирования спорных правоотношений и порядок оценки пенсионных прав граждан, этот порядок установлен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суды отметили, что при назначении пенсии Тузову Н.Н. был выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсий, исходя из общего трудового стажа, расчет пенсии истца произведен ответчиком на основании представленных стороной истца сведений, нарушений при расчете ответчиком размера страховой пенсии истцу судом не установлено, сведения о наличии иного наиболее выгодного варианта расчета пенсии истца, материалы дела не содержат.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет пенсии Тузову Н.Н. произведен ответчиком на основании представленных им сведений, нарушений закона при расчете ответчиком размера пенсии не имеется, расчет произведен по наиболее выгодному варианту для истца, суды обоснованно в удовлетворении требований Тузову Н.Н. отказали. Доказательств того, что Тузову Н.Н. в настоящее время назначена и выплачивается пенсия в меньшем размере, чем установлено законом, истцом суду не представлено, его требования основаны на предположениях и на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия считает, что расчет пенсии истца произведен ответчиком в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по соответствующему виду пенсионного обеспечения граждан.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи