Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21110/2021[88-1269/2022-(88-20714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" к Баеву Валерию Михайловичу, Дывдык Константину Васильевичу, Ковалеву Дмитрию Александровичу, Корнеевой Анастасии Геннадьевне, Надточий Лидии Сергеевне, Дегтяревой Ирине Валерьевне, Фединой Анастасии Сергеевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" на решение Сургутского городского суда от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Комплекс" и ООО "Оптика N1" обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивируют тем, что истцы являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", находящемся по адресу: "данные изъяты", принадлежащем истцам и ответчикам на праве долевой собственности. Истцами было обнаружено наличие установленных и закрытых ворот, которые не позволяют осуществить подъезд и проход к нежилому зданию, находящемуся в собственности истцов, что создает препятствия для нормальной эксплуатации объекта недвижимости, а также нарушает права истцов как собственников. Истцы согласия на установку заградительных барьеров (шлагбаумов, заборов, ворот) не предоставляли. В связи с установкой заградительных барьеров истцы не могут использовать объект недвижимости по назначению. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании путем освобождения (демонтажа) земельного участка с КН "данные изъяты" от заградительных барьеров (заборов, ворот, шлагбаумов) по периметру (границам) земельного участка.

Решением Сургутского городского суда от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс", ООО "Оптика N 1" отказано.

В кассационных жалобах заявители ООО "Комплекс", ООО "Оптика N 1" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалев Д.А, Баев В.М, Дывдык К.В, Корнеева А.Г, Дегтярева И.В, Федина А.С. просят судебные акты оставить без изменения.

Также ООО "Комплекс" представлен письменный отзыв на возражения ответчиков на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что ООО "Комплекс" и ООО "Оптика N 1" являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "данные изъяты" КН "данные изъяты", которое расположено на земельном участке с КН "данные изъяты", находящемся по адресу: "данные изъяты".

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на праве общей долевой собственности являются: ООО "Оптика N 1" (доля в праве 1392/10 000 с 25.09.2020); ООО "Комплекс" (доля в праве 1392/10000 с 25.09.2020); Федина А.С. (доля в праве 722/10000 с 15.09.2020); Дегтярёва И.В. (доля в праве 2752/10000 с 01.10.2019); Федина А.С. (доля в праве 1445/10000 руб. с 01.11.2018); Дывдык К.В. (доля в праве 360/10000 с 11.09.2017); Надточий В.В. (доля в праве 407/10000 с 11.09.2017); Баев В.М. (доля в праве 750/10000 с 11.09.2017) и Ковалев Д.А. (доля в праве 780/10000 с 11.09.2017). По периметру данного земельного участка установлены забор, шлагбаум и ворота.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что перечисленные сооружения мешают проезду и проходу к принадлежащему им нежилому зданию, расположенному на указанном земельном участке, создают препятствия для эксплуатации объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав установленными по периметру земельного участка заградительными барьерами, шлагбаумом и забором, невозможности устранения препятствий иными способами (например, предоставлением брелока от сигнализации шлагбаума, созданием беспрепятственного доступа, то есть теми способами, основой регулирования которых является определение порядка пользования долевой собственностью), отметив, что истцы приобрели здание и земельный участок с уже установленными на них объектами. Суд отметил, что у сторон имеется спор относительно доступа к нежилому зданию на земельном участке с КН "данные изъяты" через земельный участок с КН "данные изъяты", на котором установлены заградительные объекты и прочие спорные объекты

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав истцов (со ссылкой на то, что истцы согласие на установку заградительных барьеров не предоставляли, установка указанных заградительных барьеров создает препятствия для нормальной эксплуатации принадлежащего истцам объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиками брелоков истцам или обеспечения иного доступа к имуществу) не могут быть приняты во внимание.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов либо публичных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указанная норма закона предусматривает возможность восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный забор был построен до того, как истцы приобрели недвижимое имущество на территории, им огороженной, доказательств инициирования истцами общего собрания собственников после приобретения истцами недвижимого имущества для разрешения вопроса о возможности сохранения спорного объекта, что предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители суду не представили. Произвольное разрешение требований истцов без наличия доказательств невозможности урегулирования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопроса о сохранении построенных забора, ворот и шлагбаума, очевидно безосновательно нарушит права имущественные ответчиков, не признавших заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцы не лишены возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, в том числе посредством предъявления требований об обеспечении доступа на огороженную территорию путем предоставления брелков от запирающих устройств.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем представленным истцами доказательствам, подтверждающим нарушение права собственности истцов и наличие препятствий в пользовании имуществом, нарушение установленным ограждением противопожарного режима (в том числе ответу администрации г. Сургута от 13.11.2020, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2020, Акту экспертного исследования N 20/10-0287 от 07.12.2020), подлежат отклонению, фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцами допустимых доказательств того, что спорные сооружения представляют опасность, отклонив представленный истцами Акт экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 20/10-0287 от 07.12.2020, отметив, что указанный акт содержит непоследовательные и взаимнопротиворечивые формулировки и выводы относительно поставленных правовых и строительных вопросов, сделанные экспертом, имеющим специальность "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте". Сами по себе факты отказа в возбуждении уголовного дела и возбуждения дела об административном правонарушении не расценены судами как доказательства нарушения прав истцов по заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами судов относительно приобретения истцами недвижимого имущества на огороженной территории (с указанием на пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010) не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судами обстоятельств несоразмерности заявленного истцами способа защиты права.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи