Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21140/2021[88-1338/2022-(88-20783/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-382/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дудиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дудиной Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дудиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте - 58 282, 5 руб, из которых: основной долг - 52 701, 93 руб, проценты - 4 065, 65 руб, неустойка - 1 614, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 951, 48 руб.

В обоснование иска указало, что 18 сентября 2018 года заключило с ответчиком кредитный договор и выдало кредитную карту с лимитом в 84 000 руб. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что, поскольку приговором суда установлено, что деньги с карты похитил Белоусов В.А, она не должна выплачивать банку задолженность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 18 сентября 2018 года банк заключил с ответчиком кредитный договор и выдал кредитную карту с лимитом в 84 000 руб. под 23, 9% годовых.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 г. Белоусов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Дудиной Г.Н, с Белоусова В.А. в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 43 090, 4 руб.

Приговором установлено, что в декабре 2018 года у Белоусова В.А. в пользовании находилась банковская карта Дудиной Г.Н. С использованием данной карты Белоусов В.А. подключил услугу мобильный банк на свой абонентский номер и перевел с расчетного счета, открытого для обслуживания банковской карты Дудиной Г.Н. с использованием системы "мобильный банк" на счет карты, находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме 12 740 руб. Также с банковского вклада Дудиной Г.Н. Белоусов В.А. перевел на банковский счет Дудиной Г.Н. 30 350, 4 руб, которые в через банкомат тайно похитил в сумме 30 300 руб, а также расплатился денежными средствами в сумме 50, 4 руб. в магазине. Всего похитил 43 090, 4 руб, принадлежащих Дудиной Г.Н.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном банком размере.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, представленный банком, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы кассационной жалобы о совершении хищении у ответчика денежных средств с кредитной карты, что, по мнению заявителя, исключает её обязанность по возврату кредита, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривается. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ответчик показала, что, получив кредитную карту, передала её в пользование своей знакомой, сын которой и похитил денежные средства.

Такие действия ответчика не отвечают признаку добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, передавая карту, она не могла не осознавать все правовые последствия такой передачи, при этом хищение денежных средств осуществлялось посредством электронных платежей (путём введения кодов и паролей), что, в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" приравнивается к распоряжению самого клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи