Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21199/2021[88-1435/2022-(88-20880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2372/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бушуевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Бушуевой Е.В. задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2013 года Бушуевой Е.В. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 24 апреля 2016 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 01 сентября 2015 года по 11 января 2021 года образовалась задолженность в размере 2 074 127, 78 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом снижен размер начисленных штрафных санкций до суммы 40 895, 32 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с Бушуевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 788-36426493-810/13ф от 24 апреля 2013 года за период с 01 сентября 2015 года по 11 января 2021 года в размере 207 265, 81 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5272, 66 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5762 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5762, 51 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился 24 августа 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 15 апреля 2019 года отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности судами не учтено, что в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В требовании от 23 апреля 2018 года содержалось требование о возврате суммы задолженности по договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи