Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21331/2021[88-1452/2022-(88-20897/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3384/2020 по иску Бугрова Сергея Вадимовича к Брылину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бугрова Сергея Вадимивича на апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бугров С.В. обратился в суд с иском к Брылину КВ. о возмещении ущерба в размере 13 137 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда - 35 000 рублей.

В обоснование указал, что 05 июля 2019 года заключил с ответчиком договор аренды квартиры в г. Новоуральск на условиях оплаты коммунальных платежей согласно расчетным листам. Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа по октябрь - 13 137 рублей 43 копеек. 26 ноября 2019 года ответчик вернул ключи от жилого помещения, однако задолженность не погасил. Задолженность погашена истцом самостоятельно, в результате чего ему причинён ущерб, равный уплаченной им сумме. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: с Брылина К.В. в пользу Бугрова С.В. взысканы убытки - 987 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Не соглашается с выводом судов о том, что ключи от квартиры ему возвращены ответчиком 09 августа 2019 года, поскольку находился в тот день в г. Екатеринбург на приёме у врача и к указанному времени прибыть в г. Новоуральск для получения ключей не мог. Текст расписки о передаче ключей выполнен ответчиком, тогда как в данном случае расписку об отсутствии претензий к ответчику как арендатору должен был составить он сам. Факт его звонков ответчику после 09 августа 2019 года подтверждает, что ответчик продолжал занимать квартиру. Полагает, что обстоятельства передачи ключей именно 09 августа 2019 года ответчиком не доказаны. Судом не рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что Бугров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

05 июля 2019 года сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает во временное владение и пользование за плату нанимателю указанное жилое помещение, плата за пользование помещением составляет коммунальные платежи, которые наниматель должен вносить самостоятельно согласно расчетным листам.

Брылиным К.В. за июль 2019 года оплачены коммунальные услуги за жилое помещение в размере 3 205 рублей 15 копеек.

Из содержания представленной в материалы дела расписки судами установлено, что ответчик вернул истцу ключи от жилого помещения 09 августа 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что за период пользования квартирой коммунальные услуги ответчиком оплачены, а доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении после 09 августа 2019 года суду не представлено. На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за время фактического пользования помещением в августе 2019 года не установлен, расчёт подлежащей оплате суммы не произведён, при том, что договором аренды установлено условий об оплате в форме ежемесячного внесения коммунальных платежей.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, рассчитав размер подлежащей внесению платы за фактическое время пользования квартирой в августе 2019 года и взыскав её в ответчика.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки приведённым нормам права истцом доказательств в подтверждение своих доводов о пользовании истцом переданным ему жилым помещением в период с 09 августа по ноябрь 2019 года не представлено.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора учтены, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности передачи ключей ответчиком истцу 09 августа 2019 года в указанное ответчиком в судебном заседании время несостоятельны, поскольку доказательствами согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Утверждение истца о невозможности передачи ключей 09 августа 2019 года в виду нахождения его в этот день в г. Екатеринбург на приёме у врача и отправления в г. Новоуральск 13 часов 12 минут объективно не исключает возможности передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры в тот же день, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом доказательства оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о фактическом нерассмотрении судами требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинён ему нарушением его имущественных прав со стороны ответчика. Тем самым, придя к выводу об отсутствии нарушения имущественных прав истца, мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Данный вывод был проверен и судом апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку, указав также на отсутствие доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца.

Делая вывод о том, что ответчик занимал спорное жилое помещение в период с 05 июля 2019 года по 09 августа 2019 года, и, установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг за июль 2019 года, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт платы, подлежащей внесению за 9 дней пользования квартирой в августе 2019 года, определив данную сумму к взыскания с ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, ранее изложенные истцом, которым судами дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неверного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова С.В. - без удовлетворения.

Судья