Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21373/2021[88-1720/2022-(88-21169/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Наширбанова Радика Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-540/2021 по иску администрации Сургутского района к Наширбанову Радику Ринатовичу об освобождении и передаче земельного участка, по иску Наширбанова Радика Ринатовича к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Алехиной О.А, судебная коллегия

установила:

администрация Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к Наширбанову Р.Р. о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", от расположенного на нем имущества; передать участок администрации Сургутского района в рекультивированном состоянии, взыскании судебной неустойки в размере 250000 рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что по окончании договора аренды указанного земельного участка ответчик Наширбанов Р.Р. в нарушение его условий земельный участок не освободил, в рекультивированном состоянии по акту приемки земель истцу не передал.

Наширбанов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сургутского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды спорного участка на новый срок для завершения на нем строительства индивидуального жилого дома, признании торгов по продаже земельного участка недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований указал, что на указанном земельном участке им проведены подготовительные работы по возведению жилого дома, подведено электричество, заключен договор на подключение к инженерным сетям.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года решение принято в пользу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2021 года решение отменено, вынесено новое решение, которым на Наширбанова Р.Р. возложена обязанность освободить спорный земельный участок от расположенного на нем имущества в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; передать указанный земельный участок администрации Сургутского района в рекультивированном состоянии по акту приемки земель; со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанный срок в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения; в удовлетворении остальной части требований администрации, а также в иске Наширбанова Р.Р. отказано.

В своей кассационной жалобе ответчик Наширбанов Р.Р. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация Сургутского района просила апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца администрации Сургутского района Алехина О.А. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года между администрацией муниципального образования сельского поселения Солнечный и ООО "Уральская строительная компания" был заключен договор аренды земельного участка N 10626 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в целях использования под индивидуальное жилищное строительство на срок до 04 февраля 2020 года, договор зарегистрирован 26 января 2016 года.

В результате ряда последовательных договоров об уступке прав и обязанностей по договору аренды права аренды приобрел Наширбанов Р.Р. 14 сентября 2018 года.

При обследовании спорного участка 08 октября 2020 года установлено, что он участок используется Наширбановым Р.Р. В границах земельного участка размещено имущество: металлический контейнер, теплица, будка для собаки, на земельном участке расположен огород, отдельно стоящие хвойные деревья, земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлических профилированных листов.

Направленная в адрес Наширбанова Р.Р. 30 октября 2020 года претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по аренде и освободить земельный участок ответчиком проигнорирована.

16 января 2020 года (до окончания срока действия договора аренды) и 04 августа 2020 года Наширбанов Р.Р. обращася в администрацию Сургутского района с заявлением о заключении с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов, по основаниям, установленным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первоначальный отказ администрации Сургутского района в заключении договора мотивирован тем, что Наширбанов Р.Р. не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без торгов, испрашиваемый участок находится в зоне автомобильного транспорта. Данный отказ арендатором не обжаловался.

Письмом N 33-01-21-6412 от 23 сентября 2020 года Наширбанову Р.Р. отказано в заключении договора аренды со ссылкой на поступление заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Постановлением администрации Сургутского района от 03 ноября 2020 года N 4702 спорный земельный участок был выставлен на торги, победителем которых признан Джавадов С.Э, с которым 18 декабря 2020 года заключен договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя требования ответчика Наширбанова Р.Р, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации законных оснований в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку на момент подачи заявления срок действия договора аренды земельного участка не истек, а арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды. Соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 308.2, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для заключения с Наширбановым Р.Р. договора аренды на новый срок отсутствовали, поскольку правом на заключение договора без проведения торгов он не обладает. Соответственно в связи с окончанием срока договора ответчик как арендатор обязан возвратить участок арендодателю в первоначальном состоянии. Определяя размер судебной неустойки в размере 10000 рублей ежемесячно, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посчитала такой размер отвечающим балансу прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у него права продлить срок действия договора аренды в связи с принятием решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие условий, при которых Наширбанов Р.Р. мог бы претендовать на продление договора аренды, в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек не только на дату обращения арендатора с указанным требованием, но и к моменту принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (18 марта 2020 года), а также до принятия названного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наширбанова Радика Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи