Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21457/2021[88-1578/2022-(88-21026/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-770/2021 по иску Зыряновой Ларисы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Гайдабура М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Метчелстрой", в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2017 года между сторонами заключен жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья. 01 декабря 2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи жилого помещения квартиру. В ходе приемки и эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 135 601 руб. 20 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Зыряновой Л.В. взысканы расходы на устранение недостатков 111 128 руб, неустойка 65 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оценку 18 000 руб, почтовые расходы 658 руб. 04 коп.; неустойка, начиная с 03 июня 2021 года из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 111 128 руб. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Этим же решением с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлину 5 022 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска Зыряновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Метчелстрой" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на недостоверность и недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства, а также выражает несогласие с его выводами, при этом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жилищного контракта N "данные изъяты" долевого участия в инвестировании строительства жилья от 28 сентября 2017 года Зырянова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Квартира передана истцу застройщиком ООО СЗ "Метчелстрой" на основании акта приема-передачи от 01 декабря 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры Зыряновой Л.В. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена на основании заключения специалиста ИП "данные изъяты" в размере 135 601 руб. 20 коп.

19 октября 2020 года в ООО СЗ "Метчелстрой" получена претензия Зыряновой Л.В. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных исследований "Паритет" Никонову А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных исследований "Паритет" в спорной квартире имеются недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице N 1. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранения недостатков составляет 111 128 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, установив, что в квартире, переданной истцу по договору, обнаружены строительно-монтажные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения. В связи с нарушением прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Метчелстрой" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Экспертное заключение принято судами как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, при этом представленной истцом рецензии на заключение эксперта судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку данные требования разрешены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя.

Вопреки мнению ответчика, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцами неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи