Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-109/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2323/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Недвижимость" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО3, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "СТ-Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "СТ-Орион" по доверенностям ФИО4 и представителя общества с ограниченной ответственностью "СТ-Недвижимость" по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года.

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 602 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Недвижимость" (далее также - административный истец, ООО, ООО "СТ-Недвижимость") - собственник помещений, расположенных в вышеуказанном здании, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено спорное здание однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически данное здание также не используется для указанных целей более чем на 20 % его площади.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-Недвижимость" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также ввиду того, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной интенции не явились заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

В силу пункта 2 приведенной статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем спорное здание, как верно указал суд первой инстанции, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018-2020 годы по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по его фактическому использованию.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем в юридически значимые периоды вид разрешённого использования - "для эксплуатации помещений подстанции; эксплуатации административно-складских помещений; эксплуатации административно-складских помещений".

Указанный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешённого использования земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний не соответствует, так как под пунктом 1.2.5 предусмотрен вид разрешённого использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; под пунктом 1.2.7 - "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, исходя из его наименования, четко не соответствует как критериям Методических указаний, так и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", допускал размещение на нем зданий смешанного назначения, а потому для включения спорного здания в Перечни на 2018-2020 годы необходимо установить его фактическое использование, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером N проводилась проверка его фактического использования, о чем составлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Давая оценку указанному акту, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка. Так мероприятия по установлению вида фактического использования зданий для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здание, в акте не приведены. Доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, в материалы дела не представлено. Сам факт недопуска инспекторов в обследуемое здание без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости в указанных целях. На фотоснимках, приложенных к акту отображены фасады здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, не имеют правового значения для обжалования нормативного правового акта в суде. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Представленные Правительством Москвы сведения из Интернет ресурса о нахождении в спорном здании юридических лиц, использующих помещения в нем для офисов, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к доказательствам, подтверждающим фактическое использование здания и помещений в нем, не относятся, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в частности части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2018- 2020 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья