Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-151/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С. Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-787/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС Пром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС Пром" на решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СДС Пром" (далее - ООО "СДС Пром", ООО, административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 86 737 +/- 103 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 247 651 482 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

С учетом изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 123 600 225 рублей.

Решением Московского областного суда от 25 августа 2021 года административный иск ООО "СДС Пром" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, его кадастровая стоимость установлена в размере 236 792 000 рублей, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СДС Пром" просит решение суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает, что судом были допущены нарушения процессуального и материального права.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным ООО "СДС Пром" заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "СДС Пром", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области, о месте и времени судебного заседания извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "СДС Пром" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 86 737 +/- 103 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 247 651 482 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 123 600 225 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, отсутствием специальных познаний в области оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, составленного экспертом АО " "данные изъяты"" ФИО4:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 236 792 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 236 792 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт ФИО4 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (завышению) рыночной стоимости земельного участка в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающие его иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка и привели к ее завышению.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала ООО "СДС Пром" в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС Пром" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья