Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-154/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-455/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭРКУРИ ЭЛИТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЭРКУРИ ЭЛИТ" на решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Ювковецкой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МЭРКУРИ ЭЛИТ" (далее - Общество, ООО "МЭРКУРИ ЭЛИТ") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 2 апреля 2018 года кадастровой стоимости 3-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 50 751, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 2 260 121 331 рубль на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "МСВ Консалт" ФИО9

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания, утвержденная в размере 3 069 288 770, 05 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права, поскольку указывает на необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Представитель административного истца с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласился, представил возражения на заключение эксперта и ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и решением от 25 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "МЭРКУРИ ЭЛИТ" удовлетворил, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 2 апреля 2018 года была установлена в размере его рыночной стоимости 3 046 543 280 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

С данным решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, заключение эксперта, положенное судом в основу решения, имеет существенные недостатки, которые не позволяют принять его в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости спорного нежилого здания. Так, экспертом не проведен анализ рынка, не описаны правила отбора объектов-аналогов; некорректно отобраны аналоги; необоснованно определена доля операционных расходов в размере 27%. Кроме того, податель жалобы указал на то, что заключение составлено с многочисленными ошибками и опечатками.

Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Одинцово Московской области своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, включенного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 1382 приложения).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 2 апреля 2018 года, утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 004д от 29 марта 2019 года и составила 3 069 288 770, 05 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости здания, выполненный оценщиком ООО "МСВ Консалт" ФИО10

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от 15 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО "Международный центр оценки" Артеменкову И.А.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом АО "Международный центр оценки" ФИО11, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 апреля 2018 года составляет 3 046 543 280 рублей.

Административный истец с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласился, представил возражения на заключение эксперта и ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения); в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта путем применения доходного подходов, о чем сделал выводы, содержащиеся в заключении; экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже и аренде объектов недвижимости; для определения ставки аренды отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки; характеристики объектов-аналогов представлены в

таблице сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены соответствующие корректировки, обоснованность и расчет которых приведен в заключении; информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Описание состава арендной ставки, в том числе в структуре операционных расходов, приведено в экспертном заключении, при этом затраты в фонд резерва на текущий ремонт и налоговые платежи, как указал эксперт, являются постоянными величинами и не зависят от класса объекта и его физического состояния, поэтому не оказывают влияния на рост или снижение доли операционных расходов, выраженной в относительном значении.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом письменных пояснений эксперта и показаний данного эксперта, данных в судебном заседании.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обоснован выбор подходов оценки, отбор объектов-аналогов при определении арендной ставки, применение корректировок, представлен обоснованный расчет стоимости единого объекта недвижимости методом капитализации исходя из чистого операционного дохода и ставки капитализации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости оцениваемого здания высококлассной торговой недвижимости, полученное экспертом за 1 кв.м. в размере 60 028 руб./кв.м, находится в границах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка, сопоставимого по местоположению и конструктивным особенностям объекта оценки (ЗАО, Одинцовский район, 7, 9 км от МКАД), где средняя цена предложения составляет 124 000 руб./кв.м.

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Экспертом с учетом индивидуальных особенностей объекта оценки определены границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, от 2 284 907 460 до 3 808 179 100 рублей.

Как следует из отчета об оценке, величина рыночной стоимости спорного нежилого здания определена оценщиком равной 2 260 121 331 рублей, что выходит за границы допустимого интервала. В связи с чем можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости и недопустимости принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости исследуемого объекта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной административного истца не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала. А само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭРКУРИ ЭЛИТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)