Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-179/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2546/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Ильи Александровича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по частной жалобе Воробьева Илья Александровича на определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года в части прекращения производства по делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов частной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО5, представителя инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве по доверенности ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2015 год, пункт N Перечня на 2016 год, пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Воробьев И.А. (далее также - административный истец) - собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорное здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц".

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года производство по административному делу N 3а-2546/2021 по административному исковому заявлению Воробьева И.А. о признании недействующими пункта N Перечня на 2015 год, пункта N Перечня на 2016 год, пункта N Перечня на 2017 год, пункта N Перечня на 2018 год прекращено;

производство по делу в части признания недействующими пункта N Перечня на 2019 год, пункта N Перечня на 2020 год, пункта N Перечня на 2021 год приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N N.

В частной жалобе административный истец просит определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года в части прекращения производства по делу отменить, производство по административному делу возобновить.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Воробьев И.А, представители заинтересованных лиц ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "ИК Глинком", АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", ТСН "Манхэттэн Хаус", о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Административным истцом и представителем ИФНС N 14 по г. Москве представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сделал вывод, что положения оспариваемых пункта N Перечня на 2015 год, пункта N Перечня на 2016 год, пункта N Перечня на 2017 год, пункта N Перечня на 2018 год ранее были признаны недействующими решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим рассмотрение требований Воробьева И.А. по существу не представляется возможным.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействующими пункт N Перечня на 2015 год, пункт N Перечня на 2016 год, пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Анализ содержания административного искового заявления Воробьева И.А. свидетельствует, что данный административный истец просит проверить нормативный акт, ранее уже являвшийся предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Воробьева И.А. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, то в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах и заявленных иными лицами, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод административного истца о необходимости исследования довода, который не был предметом исследования судом при рассмотрении иного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и при наличии к тому оснований прекратил производство по административному исковому заявлению Воробьева И.А. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Илья Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева