Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-258/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2269/2021 по административному исковому заявлению Савельевой Юлии Михайловны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Савельевой Юлии Михайловны по доверенности и ордеру ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Ю.М. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 313 285 рублей 7 копеек, 2 325 531 рубль 77 копеек, 1 968 099 рублей 33 копейки, 62 947 863 рубля 5 копеек, 61 858 603 рубля 42 копейки, 2 218 674 рубля 13 копеек, 2 703 177 рублей 3 копейки, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 16 184 650 рублей, 766 550 рублей, 642 250 рублей, 30 798 350 рублей, 29 010 150 рублей, 729 250 рублей, 899 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно выше рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 089 000 рублей, 837 000 рублей, 701 000 рублей, 53 764 000 рублей, 39 379 000 рублей, 796 000 рублей, 982 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с изложенным Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Савельева Ю.М, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Савельева Ю.М. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 25 313 285 рублей 7 копеек, 2 325 531 рубль 77 копеек, 1 968 099 рублей 33 копейки, 62 947 863 рубля 5 копеек, 61 858 603 рубля 42 копейки, 2 218 674 рубля 13 копеек, 2 703 177 рублей 3 копейки.

Поскольку в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости нежилых помещений.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 184 650 рублей, 766 550 рублей, 642 250 рублей, 30 798 350 рублей, 29 010 150 рублей, 729 250 рублей, 899 200 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" ФИО6 (далее также - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 089 000 рублей, 837 000 рублей, 701 000 рублей, 53 764 000 рублей, 39 379 000 рублей, 796 000 рублей, 982 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 089 000 рублей, 837 000 рублей, 701 000 рублей, 53 764 000 рублей, 39 379 000 рублей, 796 000 рублей, 982 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья