Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-376/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Бражко Александра Анатольевича на определение Курского областного суда от 1 декабря 2021 года (материал N 9а-65/2021), которым отказано в принятии административного искового заявления Бражко Александра Анатольевича и возращено административное исковое заявление ООО "Большой праздник" о признании недействующими нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Бражко А.А, действуя от себя и в интересах ООО "Большой праздник", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" и от 30 сентября 2021 года N 1027-па "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" в части пунктов 5.3, 5.6.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Обществу на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное в пределах двух земельных участков, которые включены в границы особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) регионального значения - природный парк "Первомайский парк". В результате внесенных 30 сентября 2021 года Администрацией Курской области изменений в постановление от 18 сентября 2020 года N 952-па, земельные участки и расположенные на них объекты подлежат изъятию.

Нарушение прав принятым актом Бражко А.А. мотивировал тем, что организация ООПТ в центре г. Курска повлечет введение платы за проход иногородних граждан через территорию объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2020 года N 1039.

Определением Курского областного суда от 2 декабря 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Бражко А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из оспариваемого нормативного правового акта не следует, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Бражко А.А.

Этим же определением административное исковое заявление ООО "Большой праздник" возвращено, поскольку административный иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частной жалобе Бражко А.А. ставит вопрос об отмене названного судебного акта в части отказа в принятии его заявления к производству суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что Бражко А.А, как гражданин Российской Федерации, уплачивающий законно установленные налоги, имеет право на эффективное расходование средств налогов в интересах граждан России, на пользование территориями общего пользования, а также право на пользование имеющимися объектами городской инфраструктуры, право на доступ к объектам, имеющим историческое значение.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в оспариваемой части определения суда не были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми нормативными актами непосредственно не затрагиваются права, свободы и законные интересы Бражко А.А, проживающего в г. Москве, а доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя носят предположительный характер и не связаны с защитой субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В абзаце шестом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных норм закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов, с учетом приведенных в административном иске доводов, суд первой инстанции верно указал, что указание на нарушение оспариваемыми нормативными актами прав и интересов Бражко А.А. носит предположительный характер и не связано с защитой субъективных прав.

Как следует из постановления Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па, с учетом внесенных в него изменений, данным актом утверждено положение о природном парке регионального значения "Первомайский парк", которым определены природные особенности ООПТ и объекты особой охраны, местоположение природного парка, данные о площади и об особенностях земельных отношений, режим особой охраны и порядок использования ООПТ.

Каких-либо ограничений по использованию территории ООПТ без внесения платы за посещение ООПТ, расположенного в пределах населенного пункта, оспариваемые нормативные правовые акты не содержат. При таких установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым нормативным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда.

Бражко А.А, полагая нарушенным свое право на свободный доступ к территории ООПТ, вправе воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов иными способами, связанными с возможностью оспорить нормативные правовые акты, установившие порядок определения платы, взимаемой за посещение ООПТ физическими лицами, не проживающими в населенных пунктах, расположенных в границах ООПТ.

Изложенные в частной жалобе довод о том, что содержание ООПТ в границах населенного пункта обременительно для бюджета, а также ссылка на то, что природный парк создан только на бумаге, поскольку в действительности отсутствует, касается целесообразности принятия нормативного правового акта и не доказывает применение оспариваемого нормативного акта к административному истцу, либо того, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом следует учесть конституционный принцип разделения властей, в связи с чем при разрешении дела об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе входить в обсуждение вопросов о целесообразности принятия или непринятия того или иного нормативного акта, а также признавать действующий нормативный правовой акт недействующим по мотиву целесообразности внесения в такой нормативный акт изменений.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Курского областного суда от 1 декабря 2021 года (N 9а-65/2021) оставить без изменения, частную жалобу Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова