Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5010/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В.М, при помощнике Тютюнике Н. Н, с участием прокурора Смирновой М. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-918/2021 по апелляционному представлению Прокуратуры Московской области, апелляционной жалобе ФИО19 А.Е. на решение Московского областного суда от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО19 А.Е. о признании недействующим в части решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24 декабря 2020 года N275/23 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО23 М. В, представителя административного ответчика Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО24 Е. Г, представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области ФИО25 Л. В, заключение прокурора ФИО26 М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24 декабря 2020 года N275/23 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены корректирующий коэффициент (Пкд) (Приложение N1) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Приложение N2). Нормативный правовой акт подписан главой городского округа и опубликован в печатном издании официальный информационный бюллетень администрации и Совета депутатов Орехов-Зуевского городского округа Московской области, отдельным приложением к газете "Орехово-Зуевская правда" от 29 декабря 2020 года N69-79.

В пункт 43 таблицы в Приложении N2 к оспариваемому решению вошли кадастровые кварталы земельных участков, расположенные на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-42. Значение коэффициента, учитывающего местоположение в отношении кадастрового квартала N определено в размере равном 10.

ФИО19 А. Е. обратился в Московский областной суд с требованием о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 24 декабря 2020 года N275/23 (далее также Решение) в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10 (Км) в формуле расчета арендной ставки за пользование земельными участками, в пункте 43 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-42) таблицы Приложение N2 к Решению. В обоснование заявленного требования указал, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который был ему предоставлен в аренду по договору от 17 августа 2012 года N1295 под расширение предприятия по переработке мясной продукции, под "Агрокомплекс". Обжалуемое Решение в части определения коэффициента Км=10 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации", нарушает его права и свободы в сфере экономической деятельности, так как его применение влечет необоснованное завышение размера арендной платы

Решением Московского областного суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Прокуратура Московской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом первой инстанции при оценке заключения специалиста Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ Московской области "МОБТИ") от 10 декабря 2020 года (дата исполнения 9 декабря 2020 года), подготовленного во исполнение муниципального контракта N от 7 декабря 2020 года, не приняты во внимание сроки его подготовки (2 дня), что вызывает сомнение в обоснованности проведенных расчетов с учетом сложности исследования и объема заключения (более 70 листов). В силу закона, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статья 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года установлено, что определенный решением Совета депутатов от 29 декабря 2019 года N98/7 коэффициент Км в размере 10 экономически не обоснован, земельный участок административного истца и кадастровый квартал N не обладает более привлекательными экономическими характеристиками в сравнении с другими земельными участками, в отношении которых установлены коэффициенты Км равные 1, 1.3, 1.5, постольку при принятии оспариваемого решения от 24 декабря 2020 года N275/23 Совету депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области следовало учесть содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда замечания. Вместе с тем, отвергая заключение эксперта "данные изъяты" согласно выводам которого экономически обоснованной является величина коэффициента Км для земельного участка истца в размере "данные изъяты", вышеуказанные положения судом учтены не были.

В апелляционной жалобе ФИО19 А. Е, в лице представителя по доверенности ФИО23 М. В, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наличии должного экономического обоснования коэффициента Км=10 являются не состоятельными поскольку, расчет значений коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) произведен с учетом значений базовых размеров арендной платы. Пункт 43 таблицы Приложение N2 к Решению распространяется на 723 кадастровых квартала Орехово-Зуевского городского округа, на земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, но в финансово-экономическом обосновании расчет значений Км производился только в отношении 39 кадастровых кварталов и на земли населенных пунктов.

Суд первой инстанции безосновательно принял в качестве достоверного доказательства Финансово-экономическое обоснование N8-2020 от 10 декабря 2020 года значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, устанавливаемых в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 года N23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на 2021 год и последующие годы, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу без независимой проверки экспертом. Замечания на указанную экспертизу, изложенные административным истцом, не опровергнуты имеющимися материалами дела, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителем Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области и представителем Министерства имущественных отношений Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО23 М. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель административного ответчика Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО24 Е. Г, представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области ФИО25 Л. В. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26 М. В. апелляционное представление Прокуратуры Московской области не поддержала, заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и отмены решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ФИО19 А. Е. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м местоположением по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - "под расширение предприятия по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс" на срок по 7 августа 2022 года.

Согласно пункта 3.2 договора аренды N1295 размер арендной платы определен в Приложении N2 к договору в котором указано, что размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Аб x Кд x Пкд x Км x S.

24 декабря 2020 года Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области принято решение N275/23 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) установлены согласно Приложения N2 к настоящему Решению. Согласно пункта 43 таблицы в Приложении N2 к оспариваемому Решению значение коэффициента, учитывающего местоположение в отношении кадастрового квартала N определено в размере равном 10 и подлежит применению с 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа относятся к вопросам местного значения муниципального округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений заявленным административным исковым требованиям представителем Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области представлено подготовленное специалистом ГБУ Московской области МОБТИ Финансово-экономическое обоснование N от 10 декабря 2020 года значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, устанавливаемых в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 года N23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на 2021 год и последующие годы и даны пояснения, что при принятии оспариваемого Решения Совет депутатов руководствовался данным финансово-экономическим обоснованием.

Суд первой инстанции оценил данное доказательство по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой этому доказательству, поскольку оно составлено в рамках контракта N от 7 декабря 2020 года, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж, основывается на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, изложенные в заключении выводы согласуются между собой. Расчет коэффициентов подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей.

Составившая финансово-экономическое обоснование N от 10 декабря 2020 года специалист ФИО28 Е. А. была допрошена судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции; будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поддержала заключение, пояснила, что экономический смысл коэффициента Км заключается в определении уровня доходности земельного участка в зависимости от уровня стоимости на него. Уровень дохода определяется не от деятельности и профиля арендатора земельного участка (ведение бизнеса носит индивидуальный характер), а на основании доходности от сдачи в субаренду земельных участков.

Выражая несогласие с финансово-экономическим обоснованием N от 10 декабря 2020 года, каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения и определенной в нем величины коэффициентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной административного истца представлено не было.

В связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами специалиста, оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24 декабря 2020 года N275/23 основано на принципах, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, является экономически обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил представленное административным истцом заключение эксперта "данные изъяты", поскольку данное экспертное исследование проведено в отношении иного документа, представленного в рамках другого административного дела об оспаривании иного нормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета на преодоление решения суда также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу N3а-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2020 года, признано не действующим со дня принятия решение Совета Депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 года N98/7 об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), значение которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1 - 41) таблицы Приложения N2.

Решение суда было обосновано тем, что оспариваемое значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования, поскольку представленный суду Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области документ, поименованный финансово-экономическим обоснованием не содержал даты его составления, сведений об использованных источниках, списка литературы, оглавления, информации об образовании, квалификации и опыте работы лица, его составившего. Судом данное финансово-экономическое обоснование признано недостоверным, по делу назначалась судебная экономическая экспертиза; решение суда основывалось на выводах заключения эксперта N от 25 декабря 2020 года.

Обжалуемое административным истцом решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24 декабря 2020 года N275/23 основано на признанном судом надлежащим доказательством Финансово-экономическом обосновании N от 10 декабря 2020 года значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, устанавливаемых в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 года N23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на 2021 год и последующие годы.

Таким образом судом нарушений положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено, поскольку требование об оспаривании положений нормативного правового акта, содержащего правовое регулирование по настоящему делу не тождественно по смыслу ранее рассмотренному требованию о признании недействующим нормативного акта и направлено на установление экономически обоснованного размера коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка. Данная позиция соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа решения от 24 декабря 2020 года N275/23.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Московской области, апелляционную жалобу ФИО19 А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи