Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5078/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2058/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тревискапитал" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тревискапитал" Селиверстова И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Под пунктами 13444, 13445 в Перечень соответственно включены: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2345, расположенное по адресу: "данные изъяты"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2346, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхние поля, дом 48 Б, строение 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Тревискапитал" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на 2021 год со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечень, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные здания не подлежали включению в Перечень, как не отвечающие признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о несоответствии спорных зданий признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположены спорные здания, предполагает в том числе размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения; полагают, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца не доказан, поскольку доказательств того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, административным истцом не представлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 поименованного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры. Подпунктом 1 пункта 3 приведённой статьи предусмотрено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2345 общей площадью1 480, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2346 общей площадью 1 462, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхние поля, дом 48 Б, строение 1, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":113 с видом разрешённого использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения продовольственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Спорные здания включены в Перечень на 2021 год, исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":113, который предоставлен административному истцу Департаментом городского имущества города Москвы для целей эксплуатации Склада N 1 и Склада N 2 (договор аренды от 5 февраля 2020 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорные здания включены административным ответчиком в Перечень исключительно исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, вид разрешённого использования земельного участка не позволяет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 годаN 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрёшенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены спорные здания не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.1, 4.2 и 4.6 Классификатора, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9129594/ОФИ от 30 декабря 2020 года, N 9129595/2ОФИ от 30 декабря 2020, составленных по результатам проведения контрольных мероприятий по выяснению фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":2345, "данные изъяты":2346, указанные объекты не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, является неопределённым, смешанным и обладает критериями множественности видов, а иных доказательств правомерности включения спорных зданий в Перечень апеллянтами не представлено, принимая во внимание предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные здания включены в Перечень в отсутствие правовых оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы превышает сумму налога, исчисляемую исходя из балансовой (среднегодовой) стоимости объекта, не служит основанием к отмене решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля был проверен оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи