Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-5161/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2095/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания Арт-Сервис" о признании недействующим пункта 1436 приложения 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Компания Арт-Сервис" Беспаловой А.В, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2020 года N 121-ПП, опубликованным 25 февраля 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 11 и размещённым 19 февраля 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП, приложение 2 Перечня дополнено пунктом 1436, в который включена "пристройка и антресоль" по адресу: "данные изъяты", владение 4Б.

Закрытое акционерное общество "Компания Арт-Сервис" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", владение 4Б, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку наличие признаков самовольной постройки у спорного здания подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в связи с чем оснований для исключения пункта 1436 из Перечня не имеется; полагают, что решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-267192/2018 не может иметь преюдициального значения при вынесении решения Московским городским судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стало применение срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", владение 4Б.

31 января 2017 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9060001, из содержания которого следует, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты", владение 4Б выявлены объекты недвижимого имущества, а именно: двухэтажное здание площадью 203, 8 кв.м, используемое в качестве офисных помещений; одноэтажное здание площадью 37, 9 кв.м, используемое в качестве тамбура входной группы в торговое помещение; одноэтажное здание площадью 5, 4 кв.м, используемое как помещение охраны. Указанные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":30, предоставленном административному истцу по договору аренды земельного участка от 2 апреля 1996 года N М-05-004915, заключенном между Московским земельным комитетом и административным истцом сроком до 2 апреля 2045 года, и, в нарушение требования пункта 5.10 данного договора, без соответствующих решений органов власти (при необходимости, архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов).

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-267192/201В, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Компания Арт-Сервис" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта спорный объект недвижимости изменил параметры в результате реконструкции, исследуемый объект соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не имеют преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 1436 из приложения 2 к Постановлению N 819-ПП.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи