Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5218/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1683/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года на основании отчётов об оценке от 30 ноября 2020 года N, N, N, N, N, N, N, N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости помещений, утвержденных в размере 3 955 051 руб, 63 367 141 руб, 55 362 870 руб, 4 928 119 руб, 30 737 968 руб, 12 328 146 руб, 13 583 717 руб, 10 444 788 руб, их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая по состоянию на 1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 468 643 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 23 530 326 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 20 558 074 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 713 754 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 11 414 023 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 7 943 691 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 5 044 090 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 3 878 503 руб.

В пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с Правительства Москвы было взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на тот факт, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. По мнению автора жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку установленная экспертом итоговая стоимость объекта исследования не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы, использованы неоднородные значения цен предложений аналогов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 24 марта 2010 года по 24 января 2018 года являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 3 955 051 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 63 367 141 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 55 362 870 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 4 928 119 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 30 737 968 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 12 328 146 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 13 583 717 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 10 444 788 руб.

С заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчеты об оценке от 30 ноября 2020 года N, N, N, N, N, N, N, N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", содержащие сведения о рыночной стоимости объектов.

С учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае несоответствия, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных вопросов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 18 мая 2021 года отчеты ООО " ФИО2" 30 ноября 2020 года N N, N, N, N, N, N, N, N, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в следующих суммах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 468 643 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 23 530 326 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 20 558 074 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 713 754 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 11 414 023 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 7 943 691 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 5 044 090 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 3 878 503 руб.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик и заинтересованное лицо в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика и заинтересованного лица судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Между тем, вопреки доводам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, определенная экспертом средняя стоимость спорных объектов недвижимости находится в диапазоне средних цен на сопоставимые с исследуемыми объекты недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи И.В. Селиверстова

Н.В. Щербакова